Predators from KGBistan: 26 maggio 2003 - Il rapporto sullo Stato e l'Oligarchia
2023: Tutti gli oligarchi sono rimasti fedeli al regime chekista tranne l'unico Mikhail Khodorkovsky, dopo 10 anni di brutale prigionia e sequestro dei beni si dedica al attivismo di opposizione.
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime?
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders.
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video
KGBistan: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: What do you know about regime in Russia?
Why did the Liberal Democratic West choose putin? Transnational mafia of ruling elites and project "putinism" ENG/ ITA/ RUS: Who, when, for how much and how often: how the Western establishment raised the chekist junta, enriched itself with stolen resources
Read in English: Predators from KGBistan: May 26, 2003 - The report on State and Oligarchy
Altri testi sugli oligarchi sono nel’articolo di Anna Politkovskaya “Se il nemico non si vende loro lo distruggono”- storia di Roman Abramovich, scritta nel 1999.
La storia di ecocidio ambientale dei residenti del villagio Pavlovo creato da LUKOIL, proprietario Vagith Alekperov in traduzione di 3 articoli e un filmato documentario - Il ventennio del’KGBistan - parte 4 - La catastrofe ecologica
Le traduzioni degli investigazioni giornalistiche:
Who created putin - parte 1 - parte 2 - parte 3 - parte 4 - parte 5
—
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo: «Доклад Белковского»: государство vs. олигархия | Stanislav Belkovskiy | Consiglio nazionale per la strategia | 26.05.2003 | https://openuni.io/course/3/lesson/11/material/400/
Rapporto Belkovsky: Stato vs. oligarchia
Il 26 maggio 2003, il notiziario Utro.ru ha pubblicato un rapporto del Consiglio Nazionale Strategico (CNS), un'organizzazione senza scopo di lucro che comprendeva un certo numero di esperti politici russi, uno dei fondatori e CEO di cui era stratega politico e pubblicista Stanislav Belkovsky. Il rapporto si chiamava "Lo Stato e l'oligarchia", ma la pubblicazione era intitolata "In Russia si sta preparando un colpo di stato oligarchico", che rifletteva abbastanza accuratamente la natura allarmista del testo. La sua idea principale era che in Russia si stesse preparando un colpo di stato oligarchico, poiché i rappresentanti di grandi imprese tendono ad occupare posizioni di leadership nello stato e non solo a collaborare con le autorità in termini economici. Inoltre, è stato riferito che i piani degli oligarchi presumibilmente includono il desiderio di limitare in modo significativo il potere presidenziale e trasformare la Russia da una repubblica presidenziale in una repubblica presidenziale-parlamentare. Roman Abramovich, Mikhail Fridman, Oleg Deripaska, Mikhail Khodorkovsky, Vladimir Potanin e Andrei Melnichenko sono stati nominati oligarchi nel rapporto.
Il 2 luglio 2003, l'arresto di Platon Lebedev ha segnato l'inizio formale del "caso YUKOS", e molti commentatori erano propensi a collegare la pubblicazione del rapporto SNA con l'inizio del successivo attacco a Mikhail Khodorkovsky.
Stanislav Belkovsky, uno degli autori del rapporto Lo Stato e l’oligarchia, ha commentato specificamente per questa pubblicazione di OU il contesto e le implicazioni di questo testo.
Dicono di me che ho messo in prigione Mikhail Khodorkovsky.
Questa versione è per me abbastanza onorevole: non è dato a tutti di imprigionare una persona che a quel tempo era la più ricca e una delle più influenti del Paese.
Ma, sfortunatamente (per me), non è vero. Gli autori della versione fanno riferimento al rapporto “Lo Stato e l'oligarchia” pubblicato nel maggio 2003, la cui paternità è attribuita - anche in questo caso un po' erroneamente - a me. In effetti, quel testo è stato preparato da 11 esperti del Consiglio strategico nazionale delle ONG (SNS).
Compreso me, ma non più di "incluso". L'iniziatore del rapporto è stato il copresidente della SNA, dottore in economia Iosif Diskin. L'idea principale del testo: dobbiamo uscire dalla traiettoria della modernizzazione oligarchica e svegliare le forze dormienti della società civile. (Che, noto, da allora sono caduti in un sonno eterno, ma questa è una storia completamente diversa.)
Nel rapporto, come si addice a un freak scandaloso, ero responsabile di qualcosa di caldo che il grande pubblico vorrebbe. Calda era l'informazione che, sotto l'ala del signor Khodorkovsky, si stava sviluppando un concetto per trasformare la Russia in una repubblica parlamentare in cui avrebbe assunto la carica di primo ministro (capo del governo federale). In quei giorni gloriosi, tutta Mosca ne parlava, e non c'era un segreto particolare: gli sviluppatori del concetto si consideravano quasi con orgoglio una comunità di persone che cambiavano il sistema RF.
Non appena Platon Lebedev, il partner chiave di Khodorkovsky, fu preso in custodia nel caso Apatit SPA il 2 luglio 2003, il concetto, secondo la vecchia barzelletta, cambiò: i circoli di Yukos dichiararono immediatamente pubblicamente che una repubblica parlamentare guidata da MBKh non era mai in una pianificazione. E la colpa di tutto è Belkovsky, a cui Igor Sechin (allora vice capo dell'amministrazione presidenziale della Federazione Russa, ora capo di Rosneft OJSC) ha ordinato uno scontro con la società più trasparente ed efficiente della Russia.
Con lo stesso MBKh, abbiamo discusso in dettaglio questo argomento dopo il suo rilascio dai luoghi di privazione della libertà. E abbiamo concluso che non l'avevo piantato io. Poiché in Russia, a causa di rapporti e altre invenzioni teoriche, nessuno viene mai imprigionato. Si tratta di una dura competizione politica ed economica. Se sicuramente non vuoi diventare un prigioniero, non diventare mai un miliardario russo con ambizioni politiche e umanitarie.
La mia "vittima" e io non siamo diventati amici, ma non ci siamo nemmeno rivelati nemici.
È così che l'epopea si è conclusa con il mitologico "Stato e oligarchia".
Lo Stato e l’oligarchia
I. Introduzione
La primavera del 2003 è stata contrassegnata dall'inizio di un processo qualitativamente nuovo per la Russia moderna. Lo strato oligarchico al potere <...> ha avviato i preparativi per la trasformazione della struttura statale del paese al fine di garantire l'unione personale di grandi imprese e potere esecutivo. In effetti, il paese era sull'orlo di un strisciante colpo di stato oligarchico.
Si può affermare che gli oligarchi, dopo aver completato la prima privatizzazione dei principali oggetti dell'economia nazionale, sono passati a una sorta di privatizzazione dello spazio politico e di potere della Russia. In una tale situazione, l'istituzione del presidente del Paese come base del sistema politico della Russia post-sovietica, da garante della stabilità dello strato dirigente, qual era nel 1992-2002, si trasforma in un potenziale ostacolo al monopolizzazione finale <...> e una possibile minaccia alla logica della modernizzazione oligarchica.
A questo proposito, la filosofia e la tecnologia dell'interazione tra lo stato e l'oligarchia in Russia diventano inevitabilmente oggetto di attenzione prioritaria. E la ricerca di un'alternativa alla modernizzazione oligarchica (quest'ultima può essere definita per molti versi quasi-modernizzazione) è un elemento essenziale, se non fondamentale, della strategia nazionale.
II. Problemi di interazione tra stato e oligarchia nel contesto della strategia nazionale.
Lo sviluppo di una strategia nazionale per la Russia richiede certezza riguardo all'oligarchia, al suo ruolo e al suo posto nello sviluppo moderno del nostro paese. Il significato di questo problema era già stato sottolineato nel primo rapporto della SNA “Il grande gioco per la Russia: temi della strategia nazionale” (novembre 2002), dove l'attuale sviluppo della Russia è stato caratterizzato come modernizzazione oligarchica. A sua volta, la modernizzazione oligarchica può essere caratterizzata come parte integrante dello sviluppo imposto (imposed development), nella cui morsa il Paese è stato dall'inizio degli anni '90 del XX secolo.<...>
III. Definizione di oligarchia in relazione alla Russia moderna. Lo sviluppo della statualità russa all'inizio del XXI secolo: analogie storiche.
Recentemente (2000-2003) sia nei media che, cosa più notevole, nella comunità degli esperti, il termine "oligarca" ha cominciato ad essere usato come sinonimo di un grande uomo d'affari o anche solo di una persona ricca. A questo proposito, i confini della percezione del concetto di "oligarca" sono diventati molto sfocati.
Il Consiglio per la strategia nazionale ritiene che l'oligarca sia oggetto di un certo sistema di potere che si è sviluppato in Russia nell'ultimo decennio del XX secolo. <...> L'oligarchia è il potere di pochi. In questo senso, l'oligarca russo non deve essere affatto un uomo d'affari: è un individuo che soddisfa determinati criteri della casta dominante (strato dirigente). Il numero degli oligarchi è invariato nel tempo, oggi è impossibile diventare oligarchi senza il consenso di tutti - o almeno di una maggioranza qualificata - dei soggetti del pool oligarchico (strato dirigente).
Sulla base di queste definizioni, si possono considerare gli oligarchi, ad esempio: Roman Abramovich,
Mikhail Fridman,
Oleg Deripaska,
Mikhail Khodorkovsky,
Vladimir Potanin,
Andrey Melnichenko,
ecc. e non possono essere considerati, ad esempio:
Vladimir Evtushenkov,
Kakha Bendukidze,
Oleg Kiselev,
Anatoly Karachinsky, ecc.
Lo strato oligarchico si è formato al di fuori del quadro dei meccanismi di mercato. Il conclave degli oligarchi è stato creato sulla base delle decisioni soggettive del Cremlino, prese nel 1993-1999. La base per la formazione del conclave oligarchico era il processo di privatizzazione: il potere presidenziale trasferiva quasi gratuitamente ai soggetti di questo conclave gli oggetti di proprietà più attraenti (principalmente industriali e infrastrutturali) sul territorio della Russia.
Confrontiamo gli importi per i quali i futuri oligarchi hanno acquistato i più grandi oggetti di proprietà nel territorio della Federazione Russa con gli odierni indicatori di capitalizzazione / redditività di questi oggetti.
Una partecipazione di controllo nella Yukos Oil Company (78%) è stata acquistata a un'asta di prestiti per azioni dal gruppo MENATEP, controllato da M. Khodorkovsky e dai suoi soci, nel 1995 per 350 milioni di dollari. Già nel 1997, poco dopo l'inizio della negoziazione pubblica di azioni Yukos, la capitalizzazione di mercato della società ha raggiunto $ 9 miliardi. Attualmente (prima del recente annuncio della fusione con Sibneft), la capitalizzazione di Yukos si è avvicinata a $ 15 miliardi.
Nel novembre 1995, il gruppo Interros (V. Potanin) ha acquisito una partecipazione di controllo in RAO Norilsk Nickel a un'asta di prestiti per azioni per $ 170,1 milioni. Secondo i rapporti ufficiali, nel 2001, l'utile netto della sola Norilsk Nickel ammontava a circa $ 1 miliardo La capitalizzazione della società supera i $ 10 miliardi. Nel dicembre 1995 si è tenuta un'asta di prestiti in cambio di azioni per vendere la partecipazione statale (51%) in NK Sibneft. Il pacchetto è stato acquistato dal tandem Oil Financial Company (la società è stata fondata da società controllate da B. Berezovsky e R. Abramovich) - Capital Savings Bank, che ha offerto al governo $ 100,3 milioni Nel 2000, l'utile netto di Sibneft è stato pari a $ 674,8 La fortuna di R. Abramovich, che fino a poco tempo fa era l'unico controllo di Sibneft, è stata stimata dalla rivista Forbes nel 2003 in $ 5,7 miliardi.
La composizione quantitativa e qualitativa degli oligarchi può cambiare solo sulla base di una decisione congiuntamente (esempi: l'espulsione dallo strato dominante di Vladimir Gusinsky e Boris Berezovsky, l'adozione del proprietario della banca MDM Andrei Melnichenko) o come un Il risultato della rivoluzionaria ridistribuzione di grandi proprietà nel paese (durante il regno di vladimir putin non è possibile).
Va notato che, tenendo conto di quanto precede, il modello del funzionamento dell'oligarchia in Russia si sta avvicinando alla Repubblica veneziana dei secoli XIII - XVIII. [Gli oligarchi svolgono il ruolo del Consiglio dei dieci e il Presidente eletto da loro (di fatto) è il ruolo di Doge.]
Venezia del XIII - XVIII secoli è un vivido precedente storico del dominio oligarchico. I ricercatori associano l'educazione della Repubblica con la Serrata così chiamata (chiusura dell'accesso al Grande Consiglio - 1297), dopo di che le funzioni dell'amministrazione governativa si concentravano nelle mani di circa duecento famiglie patrizi. Nel secolo XIV, fu continuata la tendenza all'isolamento dell'élite: nel 1315 fu compilato il così chiamato Libro d’Oro, compresi i nomi di 200 famiglie dell'oligarchia al potere. La Repubblica durò esattamente cinque secoli - nel 1797, la città cadde sotto i colpi delle truppe di Napoleone Bonaparte. A partire dal XV secolo, si sta diffondendo l'idea di Venezia come stato repressivo, rigorosamente controllato da un'oligarchia degradante e segreta. Venezia, con la sua nascita completamente chiusa, nativa di casta "(ammontava a circa il 2 % della popolazione), non era più una roccaforte del repubblicanesimo, ma per anacronismo senza speranza.
Nel corso di un lungo periodo, il patriziato veneziano si distingue: grossi capitali acquisiti nelle operazioni commerciali e di usura; consolidamento degli interessi dello strato dominante; un unico modello di gestione economica e politica, basato sull'esperienza di gestione delle imprese coloniali congiunte. La strategia dell'oligarchia veneziana per quanto riguarda i segmenti più poveri della popolazione consisteva principalmente nella corruzione (distribuzione di bonus sociali carnevaleschi -"doni"), garantendo il complesso di piacevole intrattenimento della vita sociale (i famosi carnevali che avevano anche funzioni di politica estera delle dimostrazione di potere), nonché l'organizzazione per l'occupazione per una parte significativa della popolazione. Tutti i ricercatori parlano della drammatica polarizzazione della ricchezza: diverse centinaia di famiglie controllavano quasi l'intera ricchezza nazionale della Repubblica.
Il grande consiglio, il Consiglio Supremo della Repubblica, che comprendeva rappresentanti di 200 famiglie del Libro d'Oro, aveva il potere legislativo, eletto e nominato tutti i magistrati e mirava a commissioni e scelse anche il sovrano supremo - Doge. Il nucleo operativo e amministrativo del sistema era un consiglio più ristretto (Senato), nonché le numerose decine severi di migliaia di persone con una popolazione storica media di circa 200 mila persone, l'ufficio burocratico. Sul governo repubblicano a Venezia, il capo del tipo monarchico si trovava formalmente a Venezia - doge. Nel tempo, lo stato del Doge è stato sempre più formalizzato, è stato imprigionato in un'intera rete di restrizioni cerimoniali. Il vero centro di potere della Repubblica era il consiglio così chiamato di dieci anni, formato dalla cima dell'oligarchia. Possedeva i poteri più ampi, osservò tutti i funzionari, usando i servizi dell'esercito di spie e truffatori, e condannò segretamente a morte i nemici della Repubblica.
La posizione geo-economica di transito di Venezia era una risorsa speciale: la repubblica riceveva rendite monetarie dirette e indirette, politiche e di status dal flusso di merci che si muovevano tra Europa, Asia e Africa attraverso i territori sotto il suo controllo. Il ruolo di politica estera di Venezia diminuì notevolmente nel XVI secolo a causa del processo oggettivo di spostamento di una serie di rotte commerciali verso l'Atlantico, l'apertura di una rotta marittima verso l'India, nonché il rafforzamento di Francia, Gran Bretagna e Spagna. In larga misura, ciò era dovuto al degrado dello strato dominante. Quando, nell'era tarda dell'esistenza della repubblica, i benefici pratici dell'oligarchia entrarono in conflitto con considerazioni sul prestigio della repubblica, i suoi interessi geopolitici nel Mediterraneo, questo fu l'inizio della fine del regime.
<...>
Lo strato oligarchico nella moderna Russia ha sviluppato un certo sistema di valori di base.
Questo sistema con un certo grado di precisione può essere chiamato antinazionale. Va notato che come soggetti dell'economia russa, gli oligarchi agiscono principalmente nel ruolo degli investitori stranieri. La proprietà oligarchica in Russia è registrata presso entità legali straniere, principalmente società offshore.
Ciò non è solo dovuto, come si ritiene comunemente, con la soluzione dei compiti di ottimizzazione della tassazione e dei flussi finanziari delle società in generale, ma anche con il fatto che, nel senso collettivo degli oligarchi, un proprietario straniero in Russia è significativamente migliore di uno domestico. Possiamo dire che gli oligarchi fanno appello consapevolmente o inconsciamente alla risorsa di altri stati come garanti dei loro interessi nello spazio politico ed economico della Russia.
Alcuni esempi caratteristici.
Nel giugno 2002, lo Yukos ha pubblicato un elenco dei maggiori azionisti della Società. Gruppo Menatep Limited (campagna offshore registrata in Gibilterra) possiede una partecipazione del 100 % in Yukos Universal Limited, che, a sua volta, possedeva il 3,54 % delle azioni Yukos e la sua unità Hulley Enterprises Limited è del 57,47 %. Pertanto, il gruppo offshore Menatep controlla circa il 61 % delle azioni Yukos. Secondo gli esperti, M. Khodorkovsky di fatto controlla il 59,5 % dei voti nel gruppo Menatep.
Il 24 ottobre 2001, il gruppo dei principali azionisti della Sibneft si trasferì alla proprietà della società britannica Millhouse Capital Assets di una serie di maggiori imprese e società in Russia, in particolare il 50 % delle azioni di alluminio russo e 88 % delle azioni di Sibneft. Secondo numerose fonti, De Facto Millhouse Capital è controllato da R. Abramovich.
Un esempio di appello diretto al sostegno legittimante delle istituzioni statali occidentali è una recente transazione forte tra gruppi ALFA e petrolio britannico. L'11 febbraio 2003, la British Petroleum Corporation ha annunciato la sua decisione di creare, insieme a gruppi ALFA e Access/Renova, Newco Oil Holding Oil Holding. L'importo della transazione ($ 6,75 miliardi) è paragonabile al volume annuale degli investimenti esteri diretti in Russia. Newco combinerà le attività petrolifere del gruppo Alfa e l'accesso/Renova, nonché progetti di petrolio britannici russi. Nella struttura della nuova società, le azioni saranno distribuite allo stesso modo: il 50 % apparterrà agli stranieri e il 50 % - TNK. Tutte le procedure per la conclusione saranno finalmente completate entro giugno 2003.
Va anche notato che le famiglie della maggior parte degli oligarchi vivono costantemente fuori dalla Russia, i loro eredi sono educati all'estero. Indica molto che la maggior parte dell'oligarchia non collega gli interessi strategici personali e familiari con la Russia come un'essenza geopolitica ed etnoculturale.
La continuazione dell'esportazione di grandi dimensioni di capitale al di fuori della Russia è spiegata non solo dalle caratteristiche del clima degli investimenti del paese, ma anche dalle idee di base dell'oligarchia sulla strategia personale / familiare (famiglia). Questa strategia è generalmente associata all'Occidente e quasi mai - con la Russia.
La massiccia esportazione di capitale è il correlato economico di tali orientamenti di valore. L'esportazione di capitali dalla Russia dal 1990 al 1998, secondo dati da fonti aperte, ammontava a circa $ 150 miliardi. Nel 2000, secondo le informazioni esistenti, l'esportazione di capitali ha raggiunto $ 25 miliardi, e in futuro questo livello non ha calo, nonostante la dichiarata stabilizzazione della situazione politico-economica e il relativo miglioramento del clima degli investimenti in Russia.
Elementi importanti del sistema di valori oligarchico sono:
edonismo;
il culto del denaro come strumento di potere;
deliberato disprezzo per le persone al di fuori delle corporazioni oligarchiche, per i loro interessi vitali.
L'ultima proprietà può anche essere descritta come autismo oligarchico.
I rappresentanti dello strato dominante della Russia moderna tendono a credere che gli interessi della maggioranza delle persone non dovrebbero essere presi in considerazione quando si forma / formula la strategia statale e il sistema delle strategie aziendali, poiché il popolo russo (e questo, secondo gli ideologi del capitalismo oligarchico, è stato dimostrato, in particolare, da Joseph Stalin) è presumibilmente inerente alla pazienza illimitata con forza travolgente.
La semplice idea che uno qualsiasi degli oligarchi possa diventare vittima della propria guardia del corpo viene semplicemente respinta dai rappresentanti della classe dirigente. Un'altra formula di "autismo oligarchico": tutto ciò che accade al di fuori del sistema di interessi e valori del nostro strato non è assolutamente significativo né tatticamente né strategicamente.
IV. Lo stato post-sovietico: genesi e riproduzione dell'oligarchia
Lo stato post-sovietico ha proclamato - in parte esplicitamente, in parte implicitamente - il liberalismo come base ideologica delle sue attività.
L'attuazione della dottrina liberale aveva lo scopo di creare condizioni paritarie per la divulgazione delle capacità, dell'intraprendenza e dell'iniziativa delle persone. Tappe importanti nell'attuazione applicata di questa dottrina sono state la liberalizzazione dei prezzi, la privatizzazione dei principali, più redditizi e meno bisognosi di ricostruzione su larga scala ad alta intensità di capitale della proprietà statale e una radicale riduzione del ruolo dello Stato in vita economica. Il contratto sociale sovietico, che garantiva minime garanzie socio-economiche in cambio di lealtà socio-politica, fu immediatamente rescisso.
Allo stesso tempo, lo stato si è rivelato incapace di garantire la natura non-critica della trasformazione socio-economica, mantenere condizioni di vita dignitose per la maggioranza della popolazione e garantire l'uguaglianza dei diritti dei soggetti della vita economica. L'uso di meccanismi ombra di influenza ha assicurato una concentrazione di capitale senza precedenti nei tempi moderni.
All'inizio di agosto 2002, il Financial Times ha pubblicato un articolo intitolato "Magnati emergenti della Russia". Il giornale fa riferimento a un rapporto analitico di Peter Boone e Denis Rodionov, dipendenti dell'ufficio di Mosca della banca d'affari UBS Brunswick Warburg.
“Analizzando le attività delle 64 maggiori società russe non più controllate dallo Stato, abbiamo scoperto che l'85% del loro capitale è nelle mani di soli otto gruppi di azionisti” (Boone-Rodionov).
Stiamo parlando dei seguenti gruppi, personificati dai capi delle corporazioni: Mikhail Khodorkovsky (YUKOS), Vladimir Potanin (Interros), Mikhail Fridman (Alfa Group), Oleg Deripaska (Russian Aluminium, Basic Element), Roman Abramovich (Russian Aluminium, Sibneft). Delle 64 maggiori società russe con un fatturato di 109 miliardi di dollari nel 2000, 47 miliardi di dollari sono società controllate dallo stato, principalmente Gazprom e RAO UES della Russia, e 62 miliardi di dollari sono società private che forniscono il 25% del PIL.
Nei paesi occidentali, la cui esperienza è riconosciuta dal pensiero liberale come “modello” per la Russia, la restrizione legislativa del monopolio e della sovra-concentrazione del capitale è diventata una branca autonoma della regolamentazione legale, attuata principalmente dalle leggi federali. Ad esempio, negli Stati Uniti, la cosiddetta legislazione antitrust, volta a prevenire un'eccessiva concentrazione del potere economico nelle mani dei monopoli, è diventata un fenomeno legale caratteristico. In particolare si segnala lo Sherman Act che, con riferimento alle norme di common law, ha dichiarato illegali le associazioni volte a monopolizzare il commercio interstatale ed estero statunitense. Al momento dell'effettiva introduzione della legge Sherman e di una serie di atti giuridici successivi (1941), secondo alcune fonti, circa il 40% del capitale era monopolizzato negli Stati Uniti (in Russia, come si vede, questa cifra è il doppio).
<...>
Il processo di concentrazione del capitale durante il periodo di vladimir putin è culminato nella monopolizzazione finale <...>. Eventi e processi come l'asta per la privatizzazione del 75% delle azioni della compagnia petrolifera Slavneft, la lotta per la redistribuzione degli asset dell'industria forestale (tra Basic Element e il gruppo Ilim Pulp), la lotta per posizioni di leadership in OAO Gazprom, un attacco alla direzione RAO "UES of Russia" sullo sfondo dell'acquisto di quote del monopolio energetico da parte di strutture affiliate dei proprietari del gruppo Russian Aluminium, nonché della lotta per il controllo dei canali televisivi nazionali NTV e TVS, dimostrano che il soggetto chiave dello strato dominante sono i proprietari di GIF [red- gruppo industriale finanziario] "Russian Aluminium" in collaborazione con CP [red- consorzio petrolifero] Yukos e il consorzio Alfa Group ha fatto un tentativo decisivo di monopolizzare una serie di importanti risorse del paese.
Il "monopolio finale" sarà estrapolata alla sfera politica (controllo del governo, dei partiti) e dei media.
Allo stesso tempo, il soggetto chiave dello strato dirigente si basa su risorse politiche e amministrative esclusive, inclusa, ma non limitata a, un'influenza speciale sul Primo Ministro M. Kasyanov e sul capo dell'amministrazione presidenziale A. Voloshin. Il membro più numeroso dello strato dirigente sta cercando di assicurare al Cremlino che solo lui può essere un supporto affidabile del potere a lungo termine, e quindi tutto ciò che accade è di eccezionale importanza alla vigilia delle elezioni parlamentari del 2003 e presidenziali del 2004. In larga misura, questa trasformazione è ostacolata non solo dagli oppositori dei proprietari di Russian Aluminium - Alfa Group - Yukos nello strato dirigente, ma anche dallo stesso capo del governo, che, sullo sfondo della debolezza del potere presidenziale , è diventato una figura politica autosufficiente nel 2001-2002. Ciò significa che se M. Kasyanov non si attiene agli obiettivi e alla logica della monopolizzazione finale, lo stesso premier potrebbe diventare vittima di questo processo alla vigilia delle elezioni del 2003.
Valutazione delle fortune degli oligarchi russi secondo la rivista Forbes, cambia rispetto allo scorso anno
Una buona idea della dinamica della concentrazione del capitale oligarchico in Russia è data dalle classifiche annuali delle fortune nella rivista Forbes. Nel febbraio 2003, Forbes ha pubblicato ancora una volta un elenco delle persone più ricche del pianeta nel 2002. In Russia, secondo la rivista, ci sono 17 persone la cui ricchezza supera il miliardo di dollari, mentre nell'estate del 2002 erano solo 7. La comparsa di 10 nuovi miliardari russi nell'elenco della rivista Forbes spiega l'aumento del prezzo del petrolio nel 2002, nonché la tendenza al rialzo a medio termine del mercato azionario russo.
L'elenco dei miliardari russi, come l'anno scorso, è guidato da Mikhail Khodorkovsky (Yukos), la cui fortuna è stimata in $ 8 miliardi (nel 2001 - $ 3,7 miliardi). Ha preso il 26 ° posto nella classifica delle persone più ricche del mondo (nel 2001 - 101 ° posto). È seguito da Roman Abramovich (Sibneft, Russian Aluminium) con 5,7 miliardi di dollari (nel 2001 - 3 miliardi di dollari), che ha preso il 49° posto (nell'estate del 2001 - 127° posto). La fortuna di Mikhail Fridman (Gruppo Alfa) all'inizio del 2003 è stimata in 4,3 miliardi di dollari (nel 2001 - 2,2 miliardi di dollari). Prende il 68 ° posto (nel 2001 - 191 ° posto). Viktor Vekselberg (TNK) è entrato per la prima volta nella lista di Forbes e si è subito piazzato al 147° posto con 2,5 miliardi di dollari dal 234° al 222° posto. Al 256° posto c'è Mikhail Prokhorov (Norilsk Nickel), anch'egli apparso per la prima volta nella lista di Forbes, la sua fortuna nell'ultimo anno è stimata dalla rivista in 1,6 miliardi di dollari. citato per la prima volta. Oleg Deripaska ("Basic Element", "Russian Aluminium") - $ 1,5 miliardi nel 2002 (nel 2001 - $ 1,1 miliardi) - condivide la 278a riga della lista con Yevtushenkov.
L'evento più recente nel quadro della strategia di monopolizzazione è il mega affare Yukos-Sibneft.
Il 22 aprile 2003, i vertici di Yukos e Sibneft avevano confermato ufficialmente la fusione delle società. La società risultante dalla fusione si chiamerà YukosSibneft e probabilmente utilizzerà anche il marchio registrato (marchio) Yukos. Si presume che il presidente del consiglio di amministrazione di YUKOS, Mikhail Khodorkovsky, diventerà il presidente della società combinata, e l'attuale presidente di Sibneft, Yevgeny Shvidler, assumerà la carica di presidente del consiglio di amministrazione. La capitalizzazione della nuova società è una volta e mezza superiore a quella di OAO Gazprom: $ 35 miliardi YukosSibneft diventerà la più grande azienda petrolifera russa ed entrerà nei primi cinque giganti petroliferi mondiali insieme a Exxon Mobil, Royal Dutch / Shell, BP Amoco e Shevron Texaco. Come parte dell'accordo, i principali azionisti di Sibneft (principalmente R. Abramovich) venderanno il 20% delle loro azioni della società per $ 3 miliardi e scambieranno anche le loro azioni rimanenti in base al rapporto di 0,36125 azioni di YukosSibneft per un'azione di Sibneft. Mettendo in comune le risorse amministrative degli azionisti di Sibneft, noti per le loro capacità di lobbying e il controllo informale su una serie di strutture di potere, Mikhail Khodorkovsky può perseguire obiettivi a lungo termine piuttosto ambiziosi. Di recente, molti osservatori concordano sull'imminente carriera politica di Khodorkovsky. Ciò è indirettamente evidenziato dal finanziamento da parte di Yukos della maggior parte dei partiti che rivendicano seggi alla Duma di Stato.
<...>
Lo Stato post-Yeltsin, pur mantenendo di fatto la sua adesione alle linee guida liberali per lo sviluppo socio-economico, cerca allo stesso tempo - a livello di dichiarazioni - di dissociarsi dalle manifestazioni più odiose della fase precedente dello sviluppo post-sovietico. Tuttavia, il reale schieramento delle forze nel nostro Paese consente ai gruppi oligarchici di trarre i principali vantaggi dalle misure prese oggi per rafforzare lo Stato. Prima di tutto, va notato che:
il rafforzamento della "verticale del potere" ha di fatto ridotto la segmentazione feudale della vita economica e politica, ma allo stesso tempo, prima di tutto, ha spianato la strada ai gruppi oligarchici per catturare redditizie imprese regionali e ha ridotto la capacità delle autorità regionali per proteggere le imprese che hanno patrocinato dall'acquisizione "ostile".
la riforma fiscale, avendo di fatto ridotto l'onere sul settore reale dell'economia, ha dato una vittoria, prima di tutto, alla base dell'oligarchia - supergrande impresa, perché era molto difficile per lui nascondere le sue spese, soprattutto lo stipendio. Il più grande vantaggio per le grandi imprese è stata la riduzione dell'imposta sul reddito, con l'esclusione degli incentivi agli investimenti: il reddito aggiuntivo è stato speso per l'acquisto di attività esistenti e non per investimenti. Nel 2002 gli investimenti sono diminuiti di tre volte e il governo è costretto a sollevare la questione del ripristino degli incentivi agli investimenti.
La storia dell'attuale riforma fiscale è iniziata nel maggio 2000. L'autore del concetto generale della riforma è stato il Centro per la ricerca strategica (German Gref). Formalmente, la riforma è stata avviata da una lettera del presidente russo vladimir putin al parlamento, che ha delineato le tappe delle future riforme nel campo della tassazione. Secondo il calendario originariamente fissato dal Presidente, la riforma doveva essere completata entro il 2003-2004. I principali punti concettuali del progetto di riforma:
imposta sul reddito "forfettaria" - 13%;
la proposta di eliminazione dell'imposta sulla cifra d'affari sulle vendite al 1° gennaio 2004;
riduzione del 5% dell'imposta sociale unificata; passaggio dal 2004 alla riscossione dell'IVA in base al Paese di destinazione (che dovrebbe facilitare la situazione degli esportatori verso i Paesi CSI);
abolizione delle esenzioni dall'imposta sulla proprietà;
introduzione di una tassa di trasporto (a carico dei proprietari di veicoli).
Nella struttura stessa del progetto di riforma si manifesta chiaramente l'influenza delle super-grandi imprese: un'imposta sul reddito unificata, bassa anche per gli stati con i regimi politici neoliberisti più duri, una riduzione dell'imposta sociale, e così via. L'attuale governo russo (il gabinetto di Mikhail Kasyanov) sta capitolando rifiutando qualsiasi rafforzamento della regolamentazione statale nell'economia con il pretesto che ciò crei un campo di corruzione. Allo stesso tempo, non viene nemmeno presa in considerazione la possibilità di aumentare l'efficienza della pubblica amministrazione, che potrebbe resistere alle invasioni della corruzione. Pertanto, la regolamentazione tariffaria non viene praticamente utilizzata per stimolare selettivamente la crescita dell'economia russa. I meccanismi di politica industriale, diffusi nelle economie più liberali, non vengono utilizzati.
Regolamentazione tariffaria e politica industriale in alcuni paesi occidentali
La politica industriale dovrebbe affrontare le seguenti questioni principali (secondo la classificazione della Commissione economica per l'Europa):
riforme nel campo della regolamentazione e dello sviluppo della legislazione (compresi i problemi di liberalizzazione, deregolamentazione; legislazione sociale, del lavoro e industriale; ingegneria finanziaria, privatizzazione);
garantire la ristrutturazione di specifici settori industriali (ristrutturazione industriale, chiusura e riconversione delle industrie della difesa, sostegno alle piccole e medie imprese, sostegno alle industrie ad alta priorità);
occupazione e produttività;
investimenti in beni materiali (industria, infrastrutture di trasporto, comunicazioni);
investimenti in beni immateriali (ricerca e sviluppo industriale, tecnologie;
formazione del personale, inclusa la gestione; miglioramento della qualità, tecnologie rispettose dell'ambiente;
sviluppo della standardizzazione e delle statistiche);
garantire la competitività delle industrie/imprese e l'ambiente competitivo (misure sul mercato interno;
sviluppo delle esportazioni e liberalizzazione del commercio);
investimenti internazionali;
politica ambientale, ecologia industriale;
aspetti industriali della politica energetica;
sviluppo regionale;
cooperazione industriale tra paesi sviluppati e paesi in transizione.
La politica industriale del gabinetto di Mikhail Kasyanov (il "comitato sugli oligarchi") corrisponde nella misura minima alle posizioni del modello di cui sopra. In una situazione del genere, le super-grandi imprese stanno cercando di prendere l'iniziativa per articolare i principi della politica industriale dallo stato. Nel 2002 è stato istituito il Consiglio di esperti del Comitato dell'Unione russa degli industriali e degli imprenditori (datori di lavoro) (RSPP) sulla politica industriale. Attualmente, il Consiglio di esperti sta sviluppando un approccio coordinato delle grandi imprese russe alla formulazione della politica industriale della Federazione Russa.
La riforma giudiziaria ha creato i presupposti legali per un processo equo, equo e imparziale, ma lo Stato, in primo luogo nella persona del potere presidenziale, si è astenuto dalla lotta per l'attuazione delle leggi adottate. In presenza di sentenze e decisioni ingiuste, dal 2000, non si è registrata una sola destituzione pubblica di un giudice. È noto che le sanzioni supportano le norme, e senza sanzioni chiare e dure, le norme sono inattive ed erose; in un tale ambiente, il sistema giudiziario e le forze dell'ordine sono pieni di corruzione e sono strettamente intrecciati nei meccanismi oligarchici di potere e influenza.
La "democrazia gestita", basata sulla manipolazione dell'ombra di vari elementi del meccanismo statale, scredita ed evira le forme legali di governo, riduce radicalmente l'indipendenza e la responsabilità degli organi statali, attribuisce ogni responsabilità per il funzionamento dello Stato nel suo insieme il presidente, e di fatto crea spazio per affari e accordi dietro le quinte nell'interesse di gruppi di interesse speciali. La crescente alienazione dello stato dai suoi cittadini riduce l'attività politica della popolazione, amplia le possibilità di manipolazione politica e crea spazio per la manipolazione irresponsabile dell'opinione pubblica.
Nel 2001, il primo ministro Mikhail Kasyanov ha annunciato ufficialmente che negli ultimi quattro anni il numero di dipendenti negli organi esecutivi federali è diminuito del 5%, mentre a livello regionale il numero di funzionari nelle strutture esecutive è aumentato del 20% e "continua aumentare." Quasi il 90% di tutti i dipendenti statali e comunali sono impiegati nelle istituzioni del potere esecutivo. Per 6 anni (1994-1999), il loro numero è passato da 894 mila a 1029,5 mila persone, cioè del 15%. All'inizio del 2001, c'erano 7 persone impiegate nelle autorità esecutive di tutti i livelli per 1.000 persone. La composizione del corpo burocratico è caratterizzata da una pronunciata asimmetria di genere ed età. Il tasso di rinnovo della composizione dei funzionari si è rivelato molto insignificante. I dati indicano che il principale “avvicendamento” del personale avviene nelle posizioni inferiori, mentre la composizione burocratica superiore rimane invariata. Di conseguenza, la giovane generazione di funzionari non ha alcun incentivo a rimanere a lungo nella pubblica amministrazione, ei funzionari più anziani non devono affrontare una concorrenza visibile sia "dal basso" che dall'esterno della burocrazia.
<...>
Diminuzione dell'attività politica della popolazione
Uno dei problemi che si presentano nel corso delle campagne elettorali per le Regioni riguarda l'attività elettorale degli elettori. È significativo sia in termini di indicatore del livello di responsabilità civica e della cultura giuridica degli elettori, sia in termini di determinazione della legittimità delle autorità statali e municipali formate attraverso le elezioni. In generale, permane la tendenza alla diminuzione dell'affluenza alle urne dalle elezioni federali a quelle regionali; a livello regionale - dall'elezione di alti funzionari delle entità costituenti della Federazione Russa all'elezione dei deputati delle autorità legislative. Le elezioni a livello di governo locale mostrano risultati di affluenza ancora più bassi. Gli esperti citano diverse ragioni per questo fenomeno: "stanchezza" degli elettori per le frequenti campagne elettorali e l'uso eccessivo di tecnologie politiche, un generale calo dell'interesse dei cittadini per l'istituzione e gli strumenti elettorali, l'incredulità che l'elettore stesso possa cambiare qualcosa attraverso procedure democratiche, ecc.
Un tipico esempio di aperta manipolazione dell'opinione pubblica, che mina la fiducia nell'istituzione stessa della volontà popolare, è il recente referendum in Cecenia.
Il 23 marzo 2003 si è tenuto un referendum nella Repubblica cecena, durante il quale la popolazione della repubblica ha approvato la Costituzione della Cecenia, le leggi "Sull'elezione del Presidente della Repubblica cecena" e "Sull'elezione dei deputati di il parlamento ceceno". Alla domanda sulla Costituzione della Cecenia, il 96,5% degli elettori ha risposto affermativamente; Il 95% e il 96% dei partecipanti al referendum hanno risposto positivamente alle domande sul presidente della Cecenia e sul parlamento della repubblica, rispettivamente. L'affluenza è stata di circa l'80%. Il senso politico dell'azione è preservare lo “status quo” che si è sviluppato nella repubblica, legittimandolo con un plebiscito. Il recente annuncio del presidente russo vladimir putin della sua intenzione di concedere alla repubblica un'ampia autonomia ha avuto un ruolo nell'attirare alcuni separatisti moderati a votare "sì" per l'adozione della costituzione. Ora il centro federale deve affrontare anche il compito di indire le elezioni del presidente della repubblica e del parlamento. Si può presumere che gli aspetti negativi del tema della Cecenia nel prossimo anno saranno accuratamente rimossi dallo spazio informativo della Russia, in modo da non rovinare il contesto generale delle imminenti elezioni nazionali nel 2003-2004.
Così, lo stato capitolatorio, nascondendosi dietro la retorica liberale, oggi [red - nel 2003] non svolge nemmeno le funzioni di "guardiano notturno", ma spiana la strada per rafforzare l'onnipotenza e l'influenza degli oligarchi, attuando la dottrina della "monopolio finale" e concentrando tutti le leve del potere politico nelle mani degli oligarchi.
V. L'oligarchia nella fase attuale
Nel 2000-2003 è stata modificata la base del potere economico dei gruppi oligarchici. Dopo il default del 1998, i giganti dell'industria sovietica ricevuti durante la privatizzazione divennero la loro base economica. Gli oligarchi sono saldamente integrati nel settore reale dell'economia e sono ampiamente interessati a creare condizioni macroeconomiche per il suo sviluppo.
La principale fonte di superprofitti per gli oligarchi è l'appropriazione della rendita naturale, che è formalmente un tesoro nazionale. La principale strategia economica dei gruppi oligarchici è quella di sequestrare o acquistare attività redditizie (la creazione di nuove imprese è piuttosto un'eccezione) utilizzando la risorsa amministrativa - stretti legami con le autorità e l'amministrazione statali, compreso l'intervento diretto delle forze dell'ordine "correlate" .
Un nuovo importante fenomeno è stata la formazione di stabili alleanze interoligarchiche (Basic Element + Sibneft + Alfa Group + Yukos) — la creazione di un nucleo di influenza politica ed economica che pone i presupposti per il suo cardinale rafforzamento — il ripiegamento dell'oligarchia come un sistema politico. Allo stato attuale, sono state determinate le principali direzioni per rafforzare l'influenza degli oligarchi su tutte le sfere della vita economica e politica del paese.
Acquisizione dell'industria energetica - la lotta per l'inclusione delle società energetiche regionali nella composizione dei gruppi oligarchici; la mobilitazione in corso di risorse finanziarie (tra cui l'accordo TNK con British Petroleum, l'acquisizione di Sibneft da parte di Yukos) può essere vista come una preparazione alla privatizzazione dei sistemi energetici; data la forte sottovalutazione del settore energetico russo, una nuova fase di privatizzazione porterà a un forte aumento della scala degli imperi oligarchici, a un radicale rafforzamento dei gruppi oligarchici ea un cambiamento nei rapporti di forza; l'esclusione del monopolio energetico statale RAO "UES of Russia" dal numero di gruppi oligarchici, il flusso del suo potere ai nuovi proprietari sarà un passo importante per stabilire l'oligarchia come forza dominante nel paese.
Nel dicembre 2002, un certo numero di analisti di borsa ha annunciato attraverso i media di sospettare che le strutture affiliate di Oleg Deripaska, Roman Abramovich e Andrey Melnichenko acquistassero azioni della RAO UES della Russia. Secondo i partecipanti al mercato azionario, potrebbero finire con circa il 20% delle azioni UES. Allo stesso tempo, Andrei Illarionov, consigliere del Presidente della Federazione Russa, in un forum a Boston (USA) ha rilasciato dichiarazioni che hanno spaventato gli investitori per un calo vertiginoso delle quotazioni delle azioni di RAO UES della Russia, che in realtà sono aumentate di prezzo 43,5% in ottobre-dicembre 2002. All'inizio di dicembre 2002 ha cominciato a diffondersi tra gli operatori di borsa la versione che la crescita delle quotazioni fosse stata causata dall'acquisto dei titoli della holding energetica per ordine di alcune strutture oligarchiche. Come hanno riconosciuto analisti e broker, il volume degli scambi di azioni UES sul MICEX è stato molto significativo e, per una serie di motivi, non si trattava di un normale gioco speculativo, l'acquisto di titoli è stato effettuato da un investitore russo strategico (un gruppo di investitori). Il volume totale delle transazioni, secondo varie stime, ha raggiunto i 500 milioni di dollari (un blocco di azioni dal 15 al 20%), con investitori russi che hanno agito come acquirenti, poiché la quota dei titolari di ADR era in calo. Gli acquirenti di azioni RAO hanno rifiutato di commentare.
"Comprare" le regioni - l'inclusione di soggetti della Federazione Russa negli imperi oligarchici "delegando" alla guida delle regioni (Tyumen, Krasnoyarsk, Khakassia, ecc.) scagnozzi diretti delle oligarchie o stabilendo rapporti "esclusivi" con i capi delle regioni.
Acquisto di voti negli organi legislativi federali - stabilire relazioni "affidabili" con un certo numero di deputati della Duma di Stato, delegando rappresentanti diretti di gruppi oligarchici al Consiglio della Federazione, che per molti versi ha trasformato la camera alta in un "consiglio di imperi oligarchico-regionali"; la creazione di strutture di lobbying "ombra" e aperte (RSPP) che esprimano gli interessi sia dei singoli gruppi oligarchici che dell'oligarchia (conclave) nel suo insieme
Gruppi oligarchici e lobbying: il quadro generale
I legami tra gruppi oligarchici e strutture di governo a livello federale e regionale sono ben noti. Molte persone delle GIF sono finite nel pool di alti funzionari federali. Così, nel 1999, gli ex dirigenti dell'Alfa Group, Alexander Abramov e Vladislav Surkov, sono diventati vice capi dell'amministrazione presidenziale. Il governo della Federazione Russa è diventato un luogo di lotta tra i vecchi e i nuovi gruppi politici di sub-élite e le relative imprese. Il nuovo Consiglio della Federazione non governativo, formato nel 2002, è stato reclutato direttamente tra le grandi e grandissime imprese. La Duma di Stato della Federazione Russa è una delle principali piattaforme di lobbying. C'è una colossale lobby petrolifera nella Duma di Stato, le grandi compagnie di materie prime non solo godono di un'influenza significativa, spesso decisiva sulle principali fazioni / gruppi, ma controllano anche completamente le comunità informali di deputati di 20-30 persone ciascuna.
<...>
"Acquisto" di spazio politico - il completamento dell'istituzione del controllo finanziario sull'intero spettro dei partiti politici: dall'Unione delle forze di destra e Yabloko alla Russia Unita e al Partito Comunista della Federazione Russa; i dati sul controllo oligarchico sul processo politico pubblico nella Russia moderna sono forniti nel rapporto SNA "Rischi e minacce per la Russia nel 2003".
Oggi, i seguenti costrutti politici sono nella zona di controllo diretto del soggetto chiave dello strato dominante (Basic Element + Sibneft + Alfa Group + Yukos):
Partito popolare russo;
il partito Yabloko (ingegnato da un soggetto chiave per fornire una "copertura" politica e di immagine alla guerra contro A. Chubais).
Nella zona di controllo parziale del soggetto chiave dello strato dominante ci sono:
il partito "Russia Unita" (c'è una lotta per il suo controllo con la "squadra di Leningrado");
Partito Comunista della Federazione Russa (il controllo è mediato da NK YUKOS; inoltre, alcune figure paracomuniste sono nella zona di influenza, in particolare S. Glazyev);
Unione delle forze di Destra (SPS) (c'è una lotta competitiva per il controllo di questo partito tra il soggetto chiave, da un lato, e il gruppo di A. Chubais, dall'altro);
conservazione dei rapporti "esclusivi" con gli organi statali - nonostante la proclamazione del principio di "equidistanza", i gruppi oligarchici hanno mantenuto i loro protetti a tutti i livelli di governo (si veda il rapporto SNA "Il grande gioco in Russia: soggetti della strategia nazionale" );
una nuova nomenklatura è emersa dagli alti funzionari governativi "vicini", le cui posizioni sono sostenute dall'influenza dell'oligarchia e dei media a loro strettamente associati;
di conseguenza, la nuova nomenklatura è protetta in modo affidabile da valutazioni reali dell'efficacia delle sue azioni, le tradizionali minacce alla sua posizione, implicite nella democrazia storica, sono notevolmente ridotte;
trasformazione della “verticale del potere”: il sistema di potere implicito, basato sulla vicinanza e lealtà al presidente come arbitro supremo, garante della convenzione delle élite, il sovrano, dotato dalla Costituzione russa di poteri eccezionalmente ampi, è stato trasformato in una "mano libera per gli oligarchi" nel sequestro di proprietà (ad esempio, uno scontro violento per il controllo della gestione di Slavneft, il conflitto tra il gruppo finanziario e industriale Bazel e Ilim Pulp, ecc.) e inoltre - la manipolazione di energia. La convenzione - il sistema delle regole del gioco [del periodo yeltsiniano] - è stata sostituita da una pseudo-convenzione che stabilisce una misura di disconoscimento della legge dipendente dal potere politico ed economico disponibile (ad esempio, lo stallo nel conflitto tra i gruppi "Leningrado" e "Famiglia" attorno al "caso delle Tre Balene", quando le azioni di un investigatore speciale nominato personalmente dal presidente si sono concluse nel nulla); il presidente, nell'ambito di questa pseudo-convenzione, non è più dotato delle funzioni/diritti di arbitro e, quindi, si può affermare, è un'istituzione più debole che durante il regno di Boris Yeltsin; Il risultato logico della situazione che si è sviluppata nel 2000-2003 è stato l'inizio dell'attuazione di un progetto per cambiare la struttura statale e garantire l'unione personale del grande capitale e del potere - vedi Capitolo VII.
Con il pretesto di una tesi di “equidistanza”, in assenza di regole del gioco statali, gli oligarchi stabiliscono regole private che determinano sempre più le condizioni reali della vita politica ed economica, e quindi l'instabilità che caratterizza ogni periodo di non- convenzione.
VI. Modernizzazione oligarchica: ruolo storico e conseguenze per la Russia
Valutando il ruolo della modernizzazione oligarchica nella storia recente (post-sovietica) della Russia, si dovrebbe tenere conto del fatto che i gruppi oligarchici hanno dato un contributo significativo all'integrazione del nostro Paese nell'economia mondiale; forniscono oggi la maggior parte degli investimenti nazionali. Le compagnie petrolifere hanno assicurato una significativa riduzione del costo del petrolio prodotto, riducendo così la dipendenza dell'economia del paese dal mercato mondiale. Gli ordini delle società di materie prime hanno assicurato un certo aumento del carico dell'industria meccanica nazionale rispetto agli anni '90 del XX secolo. Oggi i gruppi oligarchici sono per molti versi gli iniziatori di un'ulteriore liberalizzazione dell'economia domestica.
Tuttavia, come ha sottolineato in precedenza il Consiglio strategico nazionale ( il rapporto "Rischi e minacce per la Russia nel 2003"), la classe oligarchica non è diventata né un'élite responsabile a livello nazionale né socialmente responsabile in Russia. A questo proposito, la modernizzazione oligarchica è sempre partita dagli interessi di:
massimizzare i profitti degli oligarchi - i proprietari di grandi industrie;
massimizzare la capitalizzazione di mercato delle società di proprietà degli oligarchi;
legalizzazione del capitale e di altre risorse degli oligarchi negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale
e mai dagli interessi strategici della Russia come entità geostrategica ed etnoculturale.
Per questo motivo, la modernizzazione oligarchica è indissolubilmente legata a un complesso di fattori negativi, inclusi, ma non limitati a, i seguenti:
la struttura dell'economia russa a seguito della modernizzazione oligarchica si sta spostando verso le materie prime e il transito;
nel processo di modernizzazione, la diminuzione del potenziale intellettuale e tecnologico della nazione è sottovalutata e/o completamente ignorata;
si ignora il ruolo e il posto del complesso militare-industriale non solo come struttura portante dell'economia sovietica, ma anche come elemento importante dell'evoluzione geostrategica del paese;
la principale fonte di corruzione ed erosione del funzionamento dello stato - l'aperta violazione delle norme legali da parte degli oligarchi - stabilisce i modelli per un atteggiamento nichilista nei confronti dello stato, stimola l'attività illegale nella vita economica;
minando le pari opportunità: gli oligarchi si oppongono costantemente all'istituzione di regole commerciali uguali per tutti, usano ampiamente la loro influenza negli organi statali a livello federale e regionale nella conduzione della concorrenza, ottenendo grandi ordini <...>;
conservazione della natura "grezza" dello sviluppo - gli oligarchi si sono dimostrati invasori esemplari di imprese redditizie, buoni gestori di industrie esistenti, ma deboli creatori di nuove imprese e, in generale, anti-innovatori. L'esperienza storica e la teoria economica mostrano che nel quadro di grandi strutture oligarchiche con procedure di gestione burocratiche, i rischi imprenditoriali e le innovazioni sono soppressi. L'esperienza degli ultimi quattro anni mostra che la struttura dell'attività di investimento degli oligarchi riproduce la struttura esistente dell'economia, il suo degrado tecnologico.
<...>
VII. Colpo di stato oligarchico
All'inizio del 2003 si è individuata una nuova tendenza nel sistema di rapporti tra oligarchia e Stato. Gli oligarchi sono giunti alla conclusione che ora, dopo il completamento della privatizzazione primaria, l'istituzione del presidente non è più tanto un garante della stabilità dello strato dirigente quanto una potenziale fonte di una vaga minaccia per esso. Parallelamente, è stata fatta una conclusione sull'inefficienza qualitativa "finale" dell'attuale élite politica come fonte di personale dirigente per il Paese. A questo proposito, i rappresentanti del soggetto chiave dello strato dominante (vedi anche sopra) sono giunti alla conclusione che è necessario garantire un'unione personale di potere e grandi affari. Cioè, la promozione diretta degli oligarchi a posti di governo chiave.
Poiché l'istituzione del presidente, dal punto di vista dello strato dirigente, ha adempiuto alla sua missione storica e quindi non è più necessaria (in futuro è piuttosto pericolosa, a causa degli ampissimi poteri formali del capo dello Stato, potenzialmente consentendo di correggere la filosofia e la tecnologia di base del potere), e anche perché gli oligarchi, in quanto individui non hanno le risorse politiche pubbliche per vincere le elezioni nazionali dirette, il soggetto chiave dello strato dirigente ha deciso di limitare i poteri del Presidente della la Federazione Russa e trasformare la Russia da repubblica presidenziale a presidenziale-parlamentare (modello quasi francese). Il principale ideologo di tale trasformazione è il capo di Yukos (YukosSibneft) Mikhail Khodorkovsky, è esplicitamente e implicitamente sostenuto da altre figure chiave nel pool oligarchico (R. Abramovich, O. Deripaska, M. Fridman).
La trasformazione della struttura statale richiede l'introduzione di alcune modifiche alla Costituzione della Federazione Russa. Questi cambiamenti, secondo il piano oligarchico esistente, possono essere assicurati già nel 2004 dalla Duma di Stato (la nuova composizione della camera bassa del parlamento, che sarà eletta nel dicembre 2003) e dalla stragrande maggioranza delle assemblee legislative del entità costitutive della Federazione Russa, controllate da grandi imprese. Allo stesso tempo, dal punto di vista del piano, la lealtà della Duma di Stato sarà assicurata dal sistema di interazione tra gli oligarchi e i principali partiti, e la lealtà dei parlamenti delle entità costituenti della Federazione Russa sarà assicurato dal livello di influenza delle GIF oligarchiche sulle economie delle regioni.
Secondo il progetto del soggetto chiave dello strato dirigente, già nel 2004 può essere formato un nuovo governo della Federazione Russa, controllato e responsabile davanti al parlamento. Mikhail Khodorkovsky è considerato un candidato prioritario per il ruolo di presidente di un tale governo, formato in conformità con la nuova Costituzione. Non si può però escludere che il presidente della YukosSibneft sia solo un falso collegio, e entro un anno l'ente chiave annuncerà un nuovo candidato alla carica di primo ministro.
I membri del Consiglio Nazionale della strategia hanno tradizionalmente sostenuto il rafforzamento del controllo pubblico sul ramo esecutivo e la creazione di ulteriori leve di influenza pubblica e aperta sulle decisioni del presidente. Per questo non neghiamo che, formalmente, una repubblica presidenziale-parlamentare sia per molti versi più efficace di una presidenziale.
Tuttavia, in una situazione in cui nel Paese non esistono quasi veri partiti politici, le istituzioni della società civile sono agli inizi o nella penna, i principali sistemi di comunicazione di massa sono controllati dagli oligarchi, non si può dire che la radicale trasformazione del sistema di potere è nell'interesse della Russia e del suo popolo.
Si tratta piuttosto di un ulteriore indebolimento della dipendenza degli oligarchi (lo strato dirigente) da eventuali istituzioni esterne e interessi oggettivi del Paese/nazione. Limitare i poteri del presidente nell'attuale fase storica significherà un trasferimento del potere direttamente alle super-grandi imprese, libere da ogni reale controllo. Va anche notato che la Russia non ha un'esperienza storica positiva del parlamentarismo.
In effetti, possiamo parlare della prospettiva di un colpo di stato oligarchico in Russia.
VIII. Prospettive per uscire dalla traiettoria della "modernizzazione oligarchica"
Si dovrebbe tener conto del tempo storico estremamente limitato per cambiare la natura dello sviluppo del Paese. Se l'oligarchia non viene fermata ora, si perderà tempo per un'effettiva modernizzazione del paese, basata sull'uso del suo significativo potenziale naturale, industriale e intellettuale. La continuazione del corso della modernizzazione oligarchica (pseudo-modernizzazione) porterà alla perdita del potenziale industriale ed educativo della Russia, la cui creazione è costata così tanto al paese e alla nazione. Ricreare questi potenziali all'interno del corso attuale non è più realistico.
Tornando all'esperienza della Serenissima, possiamo ricordarne la sorte nelle condizioni della proprietà oligarchica.
In primo luogo, dopo l'apertura di nuove vie di transito, Venezia ha perso il suo status di corridoio di trasporto esclusivo tra l'Europa e l'Asia. Un destino simile potrebbe attendere la Russia già nel decennio in corso a seguito delle azioni della "coalizione antiterrorismo" guidata dagli Stati Uniti nello spazio post-sovietico. Inoltre, Venezia ha perso territori remoti (Cipro, Creta, le zone analoghe russe - Primorye, regione di Kaliningrad).
Infine, nel 1797, la Repubblica Veneta cessò di esistere, essendo stata assorbita dall'impero di Napoleone Bonaparte.
Il corso della "modernizzazione oligarchica" conduce il paese in un vicolo cieco: la conservazione del dominio dell'oligarchia priva il paese delle prospettive di sviluppo politico-statale e socio-economico, portandolo all'arretratezza, al degrado socio-politico e alla disintegrazione dello stato.
Il colpo di stato oligarchico rientra pienamente nella logica di questo corso (vedi Sezione VII).
L'allontanamento dalla traiettoria della "modernizzazione oligarchica", limitando l'influenza dell'oligarchia su tutti gli aspetti della vita politico-statale e socio-economica del Paese, non può comportare la liquidazione di grandi partecipazioni finanziarie e industriali, la loro esclusione dalla vita economica di Paese. Ciò comporterebbe una diminuzione della competitività del paese sui mercati mondiali e dell'efficienza della produzione in settori chiave dell'economia russa.
Il compito nazionale è privare gli oligarchi dell'influenza ingiustificata sullo sviluppo del paese, dei super profitti, della possibilità di un'influenza ombra sulle autorità statali e sull'amministrazione a tutti i livelli, nonché sui partiti politici, sull'ambiente intellettuale e sulla comunità di esperti.
Una risorsa importante per ridurre l'influenza dell'oligarchia è la loro stessa attività. Prima di tutto, la loro disunione, le guerre interoligarchiche in corso. C'è una chiara tendenza a unire gli oligarchi del gruppo che cerca il dominio o acquisisce un'influenza eccessiva. Anche ridurre l'influenza degli oligarchi è facilitato dall'effetto degradante che essi hanno sui media di loro proprietà, su quei partiti, movimenti e organizzazioni dove acquisiscono un'influenza predominante.
Come dimostra l'esperienza storica, la limitazione dell'influenza dell'oligarchia, la trasformazione della grande impresa in una parte effettiva e socialmente responsabile dell'organismo sociale può essere assicurata solo sulla base di un cambiamento fondamentale nelle funzioni dello Stato.
Risolvere il problema di cambiare la natura dello sviluppo del Paese richiede un rafforzamento radicale dello Stato russo, che risponda agli interessi di uno sviluppo equo, dinamico ed efficace del Paese. In effetti, la coltivazione di un nuovo stato.
Va tenuto presente che per risolvere questo problema è difficile fare affidamento sul moderno apparato statale, la burocrazia nel suo insieme. Questo apparato a livello della federazione e dei suoi sudditi è troppo contagiato dall'inerzia della gestione della "nomenklatura" e dalla corruzione, è interessato a mantenere i propri privilegi. Questi elementi dell'apparato statale cercano, ad eccezione dei soli suoi singoli rappresentanti, di bloccare cambiamenti fondamentali nel funzionamento dell'apparato statale.
Non si dovrebbe contare su un cambiamento radicale della situazione a seguito della riforma pianificata e assolutamente necessaria del governo della pubblica amministrazione. Un certo aumento dell'efficienza del funzionamento non cambierà la natura del sistema di amministrazione statale, la sua condizionalità prioritaria dagli interessi dell'oligarchia.
Una vera alternativa è la coltivazione di uno Stato efficiente in grado di risolvere il problema del cambiamento della natura dello sviluppo socio-politico, la ricerca di supporti nella formazione di nuovi orientamenti statali e meccanismi sociali adeguati.
I prerequisiti sociali per una tale svolta storica sono:
la trasformazione di un problema ampiamente e correttamente inteso di aumentare l'efficienza dello Stato in oggetto di discussione pubblica attiva; -
creazione di un'ampia coalizione pubblica di forze interessate a limitare l'influenza dell'oligarchia.
L'analisi delle forze sociali che potrebbero sostenere la svolta socio-politica in esame mostra che le organizzazioni e le iniziative pubbliche, pilastri tradizionali della società civile, non possono ancora fungere da supporto affidabile per lo sviluppo delle istituzioni statali. Le tradizioni di opposizione allo Stato non sono ancora sopravvissute, le organizzazioni della società civile sono troppo concentrate in pochi centri economici e politici del Paese.
In condizioni russe, come hanno dimostrato gli studi, si è accumulato un certo potenziale manageriale a livello di autogoverno locale. Questi elementi, per la loro vicinanza agli elettori, alle piccole e medie imprese, hanno un potenziale politico significativo e si sforzano di migliorare il loro status.
Anche le grandi e medie imprese sono obiettivamente interessate a limitare l'influenza dell'oligarchia, ad aumentare l'efficienza dell'apparato statale e ad assicurare un tribunale veramente equo e imparziale. Allo stesso tempo, questi gruppi sono estremamente vulnerabili agli attacchi degli oligarchi e dell'apparato statale. Per questo oggi tali forze preferiscono operare utilizzando tecnologie "ombra", per stabilire forti relazioni con le autorità regionali. Questi gruppi sono pronti a sostenere le azioni antioligarchiche delle forze politiche, in primis le autorità regionali, spesso senza entrare in una lotta aperta.
Una parte significativa dei rappresentanti delle autorità delle entità costituenti della Federazione Russa, principalmente i loro leader, cerca di ridurre l'influenza dei gruppi oligarchici e della "nomenklatura" federale. Oggi, il movimento per lo sviluppo di un effettivo federalismo, una chiara delimitazione di diritti e responsabilità tra federazione e sudditi, l'ampliamento dell'autonomia delle regioni si inserisce nel movimento generale per l'aumento dell'efficienza dello Stato.
Un segmento importante separato della coltivazione dello stato è la legittimazione culturale della statualità e la formazione di una nuova élite intellettuale, in un dialogo diretto e reciprocamente arricchente con cui dovrebbe essere il governo. Il ruolo della comunità di esperti orientata a livello nazionale è estremamente importante in questo segmento.
La trasformazione dello stato russo richiederà molto tempo. Tuttavia, l'avvio di tale processo è urgente. Un impulso importante nella discussa trasformazione dello stato sarebbe una dimostrazione della possibilità dell'effettivo funzionamento dello stato, almeno su esempi separati. Ciò contrasterà il sistematico discredito dello Stato operato dai media che continuano le tradizioni dissidenti o sono associati agli oligarchi e darà fiducia a coloro che si battono sinceramente per uno Stato efficace. La tecnologia per nutrire lo stato comporta l'istituzione di piccole agenzie statali progettate per svolgere funzioni statali locali chiaramente definite e create sotto la responsabilità personale di individui specifici. In strutture così piccole si possono elaborare meccanismi e procedure per una pubblica amministrazione efficace, senza influenza oligarchica. Come risultato dell'uso di tali tecnologie, possono apparire quadri di veri riformatori che dimostreranno effettivamente la possibilità di un effettivo funzionamento dello stato; questi riformatori di successo potranno già ricevere un mandato pubblico per governare a un livello superiore.
È abbastanza ovvio che un allontanamento dalla traiettoria della "modernizzazione oligarchica" nel prossimo futuro non è affatto garantito, questa è solo un'opportunità storica per la Russia, ma questa opportunità deve essere colta.
Fine.
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche:
March 23, 2015 - Russian citizen Sergey Grigoryants wrote an appeal for ICC Hague - Eng/Rus/Ita
L’opposizione russa: Nemico Numero Uno. Come Cremlino, FSB e TV stanno combattendo con Alexey Navalny
L'opposizione russa: 21 maggio 1921 nasceva Andrey Dmitrievich Sacharov
L'opposizione russa: 30 aprile 1968 - La Cronaca degli Eventi Correnti. La nascita della prima gazzetta samizdat nell'URSS
L'opposizione russa: 20 maggio 1969 - la fondazione del Gruppo di Iniziativa per la Protezione dei Diritti Umani nell'URSS
L'opposizione russa: 12 aprile 2003 - Meeting a Mosca per fermare la guerra in Cecenia. 3 testi + info archivio
L'opposizione russa: 17 aprile 2003 era ucciso Sergey Yushenkov
L'opposizione russa: Marzo 2010 - Lettera aperta: PUTIN - DIMETTITI!
L’opposizione russa: Wikileaks e Russia - 2. Alexei Navalny vs. petrolieri russi anonimi.
L'opposizione russa: 6 maggio 2012 - La Marcia dei Milioni
L'opposizione russa: 15 Marzo 2014 - La Marcia della Pace a Mosca
L'opposizione russa: Marzo 2014 - proteste in diverse città contro l'invasione militare in Ucraina
Cosa significa KGBistan? - Parte 2: L'uomo che lo aveva predetto gia nel 1990.