Sergey Kovalev: "L'UE e l'ipocrisia politica", 2008
2023: 15 anni dopo in mezzo della guerra in Europa i paesi EU continuano il commercio con l'illegittimo regime chekista finanziando la guerra e la crescita della crisi economica in Europa
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime?
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders.
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video
KGBistan: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: What do you know about regime in Russia?
#Sergey Kovalev
Sergei Adamovich Kovalyov (2 marzo 1930 - 9 agosto 2021) è stato un dissidente e prigioniero politico sovietico, l’attivista e politico russo per i diritti umani.
Nel dicembre 1975 il tribunale lo condannò a 7 anni di campi di regime rigoroso e a 3 anni di esilio, con l'accusa di "agitazione e propaganda antisovietica". Ha scontato la pena nei campi di Skalninsky (Perm) e nella prigione di Chistopol; fu mandato in esilio a Kolyma. Uno dei membri della Cronaca degli Eventi Correnti, redattore capo (leggere - 30 aprile 1968 - La Cronaca degli Eventi Correnti. La nascita della prima gazzetta samizdat nell'URSS).
Nel 1993-1996 - Presidente della Commissione per i diritti umani sotto il Presidente della Federazione Russa. Nel 1994-1995 - il primo Commissario per i diritti umani nella Federazione Russa Uno degli autori della Dichiarazione russa dei diritti dell'uomo e del cittadino (gennaio 1991) e del 2° capitolo della Costituzione russa - "Diritti e libertà dell'uomo e del cittadino" (1993). Nel 1994-1996 ha criticato la politica delle autorità russe in Cecenia. Partecipante al salvataggio degli ostaggi a Budyonnovsk nel giugno 1995.
Premi: 1996 - Premio della Lega Internazionale per i Diritti Umani. 1995 - Premio ceco "Uomo bisognoso". 1995 - Premio di Norimberga per i diritti umani. 1996 - Premio per i diritti umani del Comitato norvegese di Helsinki. 1995 e 1996 è stato nominato per il Premio Nobel per la Pace. 1996 - Ordine del Cavaliere d'Onore della Repubblica cecena di Ichkeria (assegnato a Mosca nel gennaio 1997). 1993 - Dottore Onorario in Medicina dell'Accademia di Scienze Biomediche di Kaunas. 1996 Dottorato Honoris Causa in Diritti Umani presso l'Università dell'Essex. 2000 - Premio Kennedy.
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo:
Нефть, газ, политкорректность
| Sergey Kovalev | Daily Journal | 19.04.2008 |
Archival link - http://www.ej.ru/?a=note&id=7996
Petrolio, gas e political correct
Il 16 aprile 2008 si è tenuta a Lubiana (Slovenia) un'altra tornata di consultazioni sui diritti umani tra la Federazione Russa e l'Unione Europea. Tali consultazioni si tengono ogni sei mesi. Questo meccanismo per discutere aspetti importanti della situazione con i diritti umani in Russia e nei paesi dell'UE, l'interazione nel campo dei diritti umani a livello internazionale è stato lanciato nel 2005. La Russia è rappresentata da dipendenti del Ministero degli Affari Esteri, e l'Unione Europea è rappresentata dai rappresentanti della cosiddetta "troika": l'attuale presidenza dell'UE (attualmente la Slovenia), la Commissione Europea e il Consiglio dell'UE.
Le organizzazioni non governative russe fin dall'inizio hanno cercato una maggiore trasparenza in queste consultazioni intergovernative e la partecipazione delle istituzioni della società civile. L'Unione Europea, soddisfacendo le richieste delle ONG russe, le ha invitate insieme ai rappresentanti delle ONG straniere a un incontro il 16 aprile a Lubiana, poco prima del dialogo intergovernativo, per conoscere e discutere le opinioni delle organizzazioni civili sui temi in discussione.
La delegazione russa ufficiale è stata invitata a questo incontro con le ONG, ma, purtroppo, ha rifiutato di prendervi parte. Tra gli altri, all'incontro è intervenuto il noto attivista russo per i diritti umani e personaggio pubblico, presidente del "Memorial" russo Sergei Kovalev.
Il Daily Journal porta alla vostra attenzione il testo del suo discorso.
Intervento dell'attivista per i diritti umani Sergei Kovalev all'incontro della delegazione dell'Unione Europea e delle organizzazioni non governative russe alla vigilia del prossimo ciclo di consultazioni Unione Europea-Russia sui diritti umani (Lubiana, 16 aprile 2008).
Intendo parlare del posto che le idee ei concetti di diritti e libertà individuali occupano nella pratica e nella motivazione delle decisioni degli organismi europei (e anche delle più ampie istituzioni internazionali in cui l'Europa gioca un ruolo chiave). In altre parole, sulla misura in cui le attività di queste organizzazioni coincidono con le solenni dichiarazioni di alti principi e priorità. O, ancora più sgarbatamente, sull'ipocrisia imperante, gravida di conseguenze molto pericolose.
È utile ricordare alcuni fatti noti. Sotto i nostri occhi, si è tentato su scala globale di subordinare la politica ai criteri morali - e questo significa subordinarla ai principi fondamentali del diritto basati su questi criteri. Nell'immediato secondo dopoguerra (e non a caso allora!) il punto centrale delle decisioni internazionali più importanti è stato il concetto secondo cui i diritti e le libertà dell'individuo sono un valore universale, la prima priorità e l'obiettivo più alto della politica democratica. Insieme alla struttura democratica degli Stati, questa priorità non è solo il primo obiettivo della politica, ma anche il principale strumento politico della sicurezza internazionale e di un mondo giusto. Una prova molto dimostrativa del "trionfo" del nuovo paradigma politico universalmente sostenuto, a quanto pare, è stata il fatto stesso dell'istituzione delle Nazioni Unite e del preambolo della sua Carta.
I principi fondamentali di questo paradigma, tuttavia, non sono stati affatto implementati nella politica internazionale e non sono affatto diventati la prima priorità per nessuno stato. Sono citati con piacere e spesso imitati per amore del prestigio e di una bella posa, ma non influiscono minimamente su decisioni politiche importanti.
L'apparente disprezzo della comunità internazionale per le sue stesse affermazioni altisonanti è evidente: ricordate il bombardamento a tappeto e atomico di città pacifiche; mezza Europa, data in schiavitù alla tirannia di Stalin; molte migliaia di persone consegnate allo stesso Stalin in servitù penale extragiudiziale, e talvolta a morte.
Come conciliare questo con il fatto che anche all'inizio della guerra contro il nazismo, gli Alleati avevano già proclamato gli stessi slogan di libertà, umanità e diritti?!
Purtroppo, un evento così importante come il Tribunale di Norimberga è un esempio molto eclatante di una coscienza politica duale e contraddittoria. Nonostante il significato epocale della determinazione a mostrare al mondo che d'ora in poi il più alto potere statale sarà ritenuto responsabile e punito per i crimini commessi sotto i suoi auspici, contrariamente alla dimostrazione della volontà politica dei vincitori di stabilire questo principio con tutti loro forza, il processo di Norimberga ha rivelato in modo molto espressivo una realtà completamente opposta - il dominio indiviso dell'ipocrita politica tradizionale - e ha relegato belle dichiarazioni nel regno della retorica politica.
È possibile non richiamare anche la forza retroattiva della legge, destinata specificamente a questo tribunale, e altri peccati contro lo stato di diritto; basti pensare al fatto che il tribunale ha considerato per tre giorni l'accusa dei nazisti per l'esecuzione a Katyn di prigionieri di guerra polacchi. Non importa che l'accusa non sia stata considerata provata, e poi sia stata completamente messa a tacere, molto probabilmente a seguito di un complesso compromesso politico, compreso il protocollo segreto del Patto Molotov-Ribbentrop - c'era qualcosa da nascondere in questo "processo".
Qualcos'altro è importante: tutti sapevano chi e quando hanno sparato a migliaia di ufficiali polacchi. Un orco ha giudicato e punito un altro orco per cannibalismo. Ecco i principi incrollabili della giustizia: l'indipendenza (e l'apoliticità) del tribunale, l'uguaglianza di tutti davanti alla legge, ecc., ecc.
Comprendo perfettamente l'urgente necessità di una divulgazione pubblica, dettagliata e chiara dei mostruosi crimini del nazismo. Certo, capisco che a quel tempo era assolutamente impensabile, ingiusto e semplicemente impossibile rimuovere l'URSS dal riassumere i risultati di quella terribile guerra in cui ha subito tali perdite e ottenuto tali vittorie.
Ma era altrettanto inutile, però, iniziare a costruire un mondo nuovo, utilizzando, come accadde dopo la guerra, la regola immorale e pericolosa “il fine giustifica i mezzi”, che rende facile giustificarsi e concedersi tutto ciò che si vuole. È stato esposto per secoli, mascherato per secoli e praticato per secoli. Cosa si può costruire su una tale base? Solo la real politic tradizionale, fondamentalmente incapace di incarnare il nuovo paradigma politico, sono incompatibili. Non è necessario costruire una tale politica, esiste già. Ma non è così facile cambiare le fondamenta, che almeno hanno tenuto l'intero edificio per diverse centinaia di anni.
Pertanto, la massima "proprio al di fuori della politica e al di sopra della politica" non potrebbe aver luogo, proteggendo dall'arbitrarietà, dal cosiddetto "opportunità politica", dai doppi standard.
Ecco perché, più di 60 anni fa, l'eterna catena dell'ipocrisia politica, nata insieme alla politica, non si è spezzata, e forse anzi si è rafforzata, perché le nuove dichiarazioni sono diventate incantesimi rituali al servizio della stessa ipocrisia. Quindi questa catena si sta ancora tendendo e le promesse solenni si stanno trasformando in cliché cancellati, privi di qualsiasi significato.
Citerò solo alcuni esempi espressivi che confermano quanto sopra.
Ecco il Consiglio d'Europa: vi partecipano tutti i membri dell'Unione europea. Lo scopo di questa organizzazione (in realtà, l'unico scopo) è quello di intervenire nei casi in cui in qualsiasi stato membro del Consiglio vi è un chiaro svantaggio con i diritti e le libertà dell'individuo. Perché ormai tutti concordano (piuttosto verbalmente, è vero) sul principio che "i diritti umani non sono esclusivamente un affare interno degli Stati".
Per più di 10 anni diverse Commissioni del Consiglio d'Europa in diverse composizioni si sono occupate del problema del conflitto militare in Cecenia. Ma la questione del terrore di stato non è mai stata sollevata apertamente, l'unica questione adeguata alla situazione cecena; tortura, falsificazione delle accuse, impunità dimostrativa per i criminali di guerra, esecuzioni extragiudiziali di persone rapite: tutti questi sono stati elementi della politica statale russa in questo conflitto per molti anni. A proposito, il recente record elettorale della Cecenia - 99,4% per uno degli 11 partiti partecipanti alle elezioni - è una conseguenza naturale di tale politica della Russia (ovviamente, non l'unica conseguenza). Ma questo record osceno, ahimè, è stato facilitato anche dalla codarda indifferenza del mondo libero. È così che costruiamo questo mondo e, senza eccezioni, tutte le istituzioni interstatali partecipano alla costruzione.
L'OSCE nel dicembre 2007 e nel marzo 2008 non ha partecipato all'osservazione delle, per così dire, "elezioni" russe (proprio come la missione OSCE a Grozny nel dicembre 1995 in Cecenia).
La vera ragione del rifiuto di osservare è più che ovvia: si tratta di sospetti profondi e fondati sulla palese incoerenza delle elezioni russe con le norme democratiche. Ammettiamolo, nemmeno un sospetto, ma una certezza, solo non confermata da prove formali, legalmente corrette.
Famosa cosiddetta "risorsa amministrativa", compresa la pressione diretta sugli elettori dipendenti; accesso gravemente disuguale ai media per i partecipanti alle elezioni; la tradizionale non partecipazione dei favoriti sostenuti dalle autorità, note in anticipo, alle polemiche pubbliche con gli oppositori; risultati di voto vergognosi in tutte le repubbliche del Caucaso settentrionale (e non solo in esse), simili a quelli della Cecenia - cos'altro è necessario per tale fiducia?
Questo elenco può essere dettagliato e continuato all'infinito.
Ma chi, tuttavia, ha espresso direttamente e onestamente pubblicamente questi sospetti? Quale organizzazione interstatale, europea o mondiale? Forse l'Unione Europea? O uno dei funzionari di rispettati paesi democratici? No, hanno parlato, ma... con congratulazioni per l'elezione.
Nessuno ha osato assumere una posizione così apparentemente sobria e naturale: “Certo, continueremo i nostri rapporti d'affari con te e non ci rivolgeremo allo scontro, tuttavia, non biasimarmi, non intendiamo nascondere i dubbi più profondi sulla tua legittimità."
Si può vedere che non c'è bestia peggiore di Mosca. Inutile dire che una così cauta mancanza di esattezza contribuisce notevolmente alla pura originalità della democrazia russa.
Non c'è bisogno di dimostrare che questa, per dirla in parole povere, "prudenza politicamente corretta" incoraggia indirettamente altre abitudini perniciose delle autorità di Mosca. Ebbene, ad esempio, l'indulgenza verso i propri servizi speciali quando risolvono problemi delicati con metodi "umidi" (per usare il linguaggio popolare figurativo del nostro presidente).
Importanti funzioni parlamentari (e immunità parlamentare) sono state recentemente acquisite da un certo Lugovoy, un pulcino del nido nativo di v.v.putin - il KGB, accusato dall'inchiesta britannica dell'omicidio del loro ex collega comune in questo dipartimento, Litvinenko. Le prove raccolte dagli inglesi sono numerose e molto solide. Purtroppo, non hanno superato il test in tribunale, perché le autorità russe non hanno pretese nei confronti di Lugovoy e non si fidano degli estranei. Un dettaglio piccante: l'assassinato Litvinenko era un feroce critico dell'attuale regime russo e le sue pubblicazioni erano molto conosciute. Lo stato di diritto può consentire a una persona sospettata di un tale omicidio di diventare un legislatore a meno che il sospetto non sia smentito in modo legale appropriato?
Ci sono buone ragioni per credere che il presidente ceceno Maskhadov non sia morto a causa di una scaramuccia armata, ma sia stato attirato in una trappola e ucciso. È chiaro che questa versione non è stata studiata.
Due cittadini russi (a quanto pare, in realtà erano tre, ma uno aveva l'immunità diplomatica) hanno fatto saltare in aria un'auto in Qatar, in cui si trovavano l'ex presidente della Cecenia Yandarbiev e suo figlio minorenne. Qui non ci sono sospetti e supposizioni: gli assassini sono stati arrestati, processati e condannati proprio lì, in Qatar. Su richiesta della Russia, sono stati estradati a Mosca per scontare la pena in patria. Ha incontrato gli eroi sul tappeto rosso all'aeroporto. Dubito che possano essere trovati in qualsiasi prigione russa; piuttosto nelle liste dei premiati segretamente.
Non è noto (e non è stato discusso pubblicamente) chi abbia autorizzato l'uso di gas narcotici nella sala del teatro sequestrata dai terroristi, dove è stato messo in scena il musical "Nord-Ost". Questa sanzione ha portato alla morte di oltre 125 ostaggi e solo un miracolo (nonostante le loro minacce, i terroristi non hanno fatto saltare in aria l'edificio) ha salvato diverse centinaia degli altri. L'assalto a una scuola di Beslan sequestrata dai terroristi ha portato centinaia di nuovi cadaveri di bambini e adulti. Sia le indagini che il lungo processo sono stati categoricamente riluttanti a indagare sulle questioni più urgenti sulle circostanze più importanti di questo assalto. Non sarebbe difficile dimostrare che salvare le vite degli ostaggi non è affatto la prima priorità nelle azioni delle autorità russe. Al contrario, questo potere porta senza esitazione centinaia di vittime umane all'idolo del prestigio statale.
Nel frattempo, nessuna singola organizzazione interstatale ha chiesto a Mosca un rapporto chiaro su come stanno le cose con il valore più alto della vita umana in queste operazioni antiterroristiche.
Oltre al già citato Maskhadov, Yandarbiev, Litvinenko, Starovoitova, Golovlyov, Yushenkov e Politkovskaya si sono rivelati vittime di deliberati omicidi politici. Tutti loro sono chiari oppositori delle autorità. Strano incidente. O è uno schema? Questo significa che ci sono sostenitori segreti delle autorità, così risoluti e così liberi nella scelta dei mezzi, che sono persino pronti a servire queste autorità in questo modo? La versione emergente del coinvolgimento diretto o indiretto dei servizi speciali negli omicidi, o la loro consapevolezza di questi crimini contrari alla legge, non è mai stata indagata dalle autorità giudiziarie.
Infine, la sanguinosa tragedia degli edifici residenziali fatti saltare in aria a Mosca e Volgodonsk. Il sospetto di una sorta di partecipazione di servizi speciali a questa atrocità era inevitabile e necessario. (Soprattutto da quando la sorprendente incoerenza dei rapporti ufficiali ha raggiunto il suo apice nella scandalosa incoerenza, persino contraddizione, delle dichiarazioni di due dipartimenti - l'FSB e il Ministero degli affari interni - presumibilmente conducendo congiuntamente "esercitazioni" a Ryazan; il contrario, che inconfutabilmente ha mostrato le bugie delle informazioni ufficiali.)
Sono certo che la società civile sia semplicemente obbligata a sospettare una possibilità così mostruosa: abbiamo nella nostra storia esempi troppo evidenti e troppo terribili di crimini di potere. Il governo civile deve comprendere e apprezzare questo diritto della società. Ha solo un modo per confutare questi terribili sospetti: un'indagine trasparente, dettagliata e imparziale sul crimine, inclusa questa versione che è omicida per le stesse autorità.
Ma il governo russo si sta comportando in modo diametralmente opposto. Non fa che rafforzare i sospetti, rifiutando in ogni modo la loro discussione. Il potere è astuto e schiva come un perdente. Le richieste sostitutive sono seguite da risposte semplicemente irrilevanti o nessuna risposta. Il diritto di un deputato della Duma di Stato all'informazione ufficiale, inequivocabilmente garantito dalla legge, non può essere esercitato neppure attraverso i tribunali.
Spesso le informazioni ufficiali contengono vere e proprie bugie grossolane (l'esempio più eclatante è il rapporto sulle cosiddette "esercitazioni antiterrorismo" a Ryazan). Gli imputati nel caso delle esplosioni si sono rivelati, nel peggiore dei casi, assistenti tecnici di terz'ordine dei terroristi, ad esempio Dekkushev e Krymshamkhalov. Sembra che abbiano davvero partecipato alla fabbricazione di esplosivi e al loro trasporto a Volgodonsk, ma sono stati anche accusati di partecipazione diretta alle esplosioni di Mosca, cosa che non è stata in alcun modo provata.
È importante notare che le esplosioni notturne di edifici residenziali nell'autunno del 1999 hanno giocato quasi il ruolo principale nella ripresa della guerra cecena e nel trionfante successo della campagna elettorale di putin. Tuttavia, i servizi speciali russi e lo stesso governo supremo russo (provenienti principalmente, tra l'altro, da questi servizi molto speciali) non hanno nemmeno pensato di dimostrare il loro non coinvolgimento nella tragedia nazionale; ignorano i sospetti.
È strano che anche i partner della Russia nel mondo libero stiano chiudendo un occhio su un'ipotesi terribile molto probabile; nessuno, ad esempio, ha chiesto di spiegare le misteriose contraddizioni tra le due più importanti forze dell'ordine nell'interpretazione della spaventosa farsa di Ryazan.
Penso che questa sia una miopia estremamente pericolosa che incoraggia le solite abitudini criminali del crescente "chekismo" russo. L'indifferenza spaventosa è molto comoda da chiamare correttezza politica e sbarazzarsi di discussioni spiacevoli.
L'idea di una nuova costruzione politica del mondo basata sul Diritto, una costruzione al centro della quale non è lo Stato, ma una persona, la sua libertà, dignità e sicurezza, questa idea sta attraversando una crisi globale.
Un osservatore alieno della nostra vita politica, forse, inizierebbe l'elenco dei valori universali in questo modo: petrolio, gas, political correct (ovvero il calmo conforto dei funzionari internazionali) ...
La crisi potrebbe facilmente essere illustrata da esempi completamente diversi relativi alla Russia o che non la riguardano. Come già accennato, le idee di un nuovo paradigma politico sono state relegate nel regno della retorica pomposa, sono diventate oggetto di imitazione nell'arena politica e servono la tradizionale ipocrisia della politica reale.
Questo significa che il 60° anniversario della Dichiarazione universale è diventato un triste anniversario, che i suoi ideali sono irraggiungibili?
Tuttavia, non va dimenticato che l'affermazione stessa del nuovo paradigma è stata condizionata proprio dalla precedente crisi politica – la vile crisi di Monaco, la sanguinosa crisi della seconda guerra mondiale. L'Olocausto, la scala inimmaginabile delle vittime della guerra e le super armi in grado di distruggere la vita sulla Terra sono i genitori di questo paradigma. E questi fattori non sono scomparsi. Reincarnandosi in nuove forme, continuano a minacciare la nostra dignità e le nostre stesse vite: la scelta è nostra.
È chiaro che una trasformazione radicale del sistema politico non può richiedere settimane, mesi o addirittura anni. Un rifiuto immediato delle secolari realtà della politica tradizionale significherebbe caos e catastrofe. C'è una strada lenta e difficile da percorrere, sembra che la lunghezza dell'intero 21 ° secolo.
Ma l'obiettivo ultimo di questo percorso deve essere dichiarato con fermezza, deve dominare ostinatamente e apertamente la quotidianità politica, nelle decisioni grandi, ma anche piccole, momentanee. Altrimenti, sarà persa.
L'emergere stesso dell'Unione europea, la direzione della sua lenta e difficile evoluzione, è una buona fonte di speranza. Due esempi di decisioni locali per niente cardinali che potrebbero essere discusse in questo momento.
Ecco l'Accordo tra Unione Europea e Russia, che è scaduto e quindi si sta discutendo un nuovo Accordo. Nel testo del vecchio Accordo in vigore, nel modo più dettagliato, anche a livello procedurale, l'interazione economica e finanziaria delle parti era regolata nei minimi dettagli. In triste contrasto con questo, non ci sono molti paragrafi che parlano di diritti umani e aspetti umanitari.
Sono intrise della retorica di considerazioni generali, comunque corrette, ma controcostruttive, poiché esaurite da buone intenzioni vagamente dichiarate. Questi testi sono pomposi e allo stesso tempo pietosamente impotenti, perché privi di concretezza. Non esistono né obblighi formulati con precisione né meccanismi di controllo reciproco.
È chiaro che i rappresentanti ufficiali russi non sono affatto i migliori partner per raggiungere una cooperazione significativa in questo settore: hanno il compito esattamente opposto.
Tuttavia, è meglio dichiarare l'impossibilità di raggiungere un accordo (e, a proposito, poi spiegare pubblicamente cosa esattamente e perché è irraggiungibile) piuttosto che macchiare la propria reputazione e l'importanza fondamentale delle priorità di legge firmando chiacchiere senza senso. Mi auguro che l'Unione europea, nella preparazione di un nuovo accordo, dimostri principi e perseveranza.
Mi auguro che l'Unione europea, nella preparazione di un nuovo accordo, dimostri principi e perseveranza.
Le elezioni sono lo strumento principale della democrazia. Siamo sinceri: non ci sono più elezioni in Russia. Sembra che l'Europa Unita agirebbe con dignità e principio, discutendo imparzialmente nell'aggregato delle sue Istituzioni la legislazione elettorale russa, il sistema di organizzazione delle elezioni e la pratica elettorale. Indubbiamente, le elezioni sono ora una delle aree di pressione più importanti sulla Russia, pressione di cui c'è urgente bisogno non solo in Russia, ma anche in Europa. Sarebbe ragionevole esercitare tale pressione in modi diversi. Eccone uno, il più calmo e il più facile.
Invece di adottare misure che una parte (l'OSCE, ad esempio) qualificherebbe come un'iniziativa e l'altra come un capriccio, sarebbe saggio insistere affinché la Russia accetti una procedura di controllo dettagliata che includa criteri di valutazione, poteri ragionevolmente sufficienti dei controllori, il loro numero necessario, i termini di controllo - in una parola, tutto nei minimi dettagli. Sarebbe bello se ex membri dell'URSS e del blocco sovietico partecipassero a tale lavoro. Lascia che la Russia faccia una scelta pubblica: sabotare tale lavoro o adottare un efficace sistema di controllo.
L'ex grande presidente James Carter disse: “Non posso mandare i marines a liberare i prigionieri di coscienza sovietici. Ma io farò il resto". Questo è tutto il resto che devi fare. Ostinatamente, onestamente e apertamente.
Fine.
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche:
March 23, 2015 - Russian citizen Sergey Grigoryants wrote an appeal for ICC Hague - Eng/Rus/Ita
Articoli della opposizione russa:
Nemico Numero Uno. Come Cremlino, FSB e TV stanno combattendo con Alexey Navalny
Wikileaks e Russia - 2. Alexei Navalny vs. petrolieri russi anonimi.
12 aprile 2003 - Meeting a Mosca per fermare la guerra in Cecenia. 3 testi + info archivio
17 aprile 2003 era ucciso Sergey Yushenkov
Marzo 2010 - Lettera aperta: PUTIN - DIMETTITI!
15 Marzo 2014 - La Marcia della Pace a Mosca
Marzo 2014 - proteste in diverse città contro l'invasione militare in Ucraina
Cosa significa KGBistan? - Parte 2: L'uomo che lo aveva predetto gia nel 1990.