Il caso Venediktov. Quando propagandisti e collaborazionisti non vogliono assumersi alcuna responsabilità
2023: Per molti anni in modi diversi Venediktov aveva prestato i servizi alla giunta chekista, ma ci sono ancora molti utili idioti in giro che lo considerano un membro dell'opposizione russa.
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime? - List of 70+ articles from different authors, newspapers, countries
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders. 35+ articles from different authors and newspapers
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video grouped in 30 posts which are telling stories of explosions, killings, tortures, kidnappings and other State terrorist activities
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo:
Алексей Венедиктов: «Наш акционер — Кремль»
| Natalia Rostova | Novaya Gazeta | 10.04.2008 |
ARCHIVAL LINK - http://www.novayagazeta.ru/data/2008/25/29.html
Alexey Venediktov: “Il nostro azionista è il Cremlino”
Il caporedattore di Echo of Mosca ha deciso di dire finalmente tutta la verità.
Prima di rilasciare l'intervista, Alexey Venediktov ha chiarito: voglio parlare del fatto che un giornalista non dovrebbe assumersi alcuna responsabilità. Questo spiega la prima domanda al caporedattore di Ekho Moskvy...
— La primavera è iniziata, Aleksey Alekseevich?
— In termini di?
— Lei dice che un giornalista dovrebbe essere irresponsabile...
— No, è solo che ultimamente le conferenze sono diventate più frequenti, c'è un forte clamore pubblico, tutte queste idee con consigli sulla moralità... Ho la sensazione che la società si stia preparando ai cambiamenti nella legislazione sui media.
Deve essere chiaro che un giornalista non deve assumersi la responsabilità sociale, etica o politica delle sue pubblicazioni, ad eccezione di due o tre incarichi. E un giornalista “responsabile” significa poco professionale.
Quando inizia a pensare a quali conseguenze arriveranno dopo aver pubblicato materiale veritiero, questa è autocensura. Il gallo non è responsabile dell'alba, avverte semplicemente le persone.
— Un giornalista dovrebbe avere qualche responsabilità?
— Ci sono responsabilità banali: per la distorsione, per l'occultamento dei fatti. Sia etico che legale.
— A-ah, ancora non neghi del tutto?
— NO. C’è una responsabilità del cittadino, davanti alla Costituzione.
— L’editore ha più responsabilità?
— L’editore non è affatto un giornalista. È responsabile della politica editoriale e non può pubblicare questo o quel materiale. Se sopprime fatti socialmente significativi, allora non è professionale. Ma è un manager. Come ha detto correttamente Andryusha Cherkizov, l'allenatore che calpesta. La storia di Beslan ha dimostrato chiaramente che non sono stati i redattori capo a Mosca, né editori, ma proprio i giornalisti a non denunciare il numero degli ostaggi. Sentivano una sorta di responsabilità.
— Ma quelle giovani donne che hanno parlato di 354 ostaggi [red. - la domanda intende la figura di margarita simonyan che dopo il lavoro propagandistico per occultare gli eventi di massacro di Beslan e’ stata promossa alla direzione di Russia Today] e che sono stati assegnati dal ministro Ivanov non hanno avuto alcuna responsabilità per le bugie.
— Ma non l'hanno inventato! Hanno detto: questo funzionario ha detto questo... Ma non hanno detto della manifestazione delle mamme che hanno parlato di un migliaio e mezzo. Era una mezza verità trasformata in una bugia.
— Questa è una bugia.
— Ma questa è responsabilità della redazione. E le ricompense siano sulla coscienza dei ministri che le distribuiscono.
— Sei responsabile nei confronti della società?
— NO.
— Allora perché [la società] doveva proteggere NTV, per esempio?
— Non dovrebbe. Ma questa non era una questione di media, ma una questione di Stato e di libertà. NTV nel 2001 era una storia simbolica. Alle autorità non piace[va] la compagnia televisiva e la sta[va]no chiudendo.
— Perché ci pensi così tanto adesso? Stanco di essere responsabile?
— Sono preoccupato che ora stiano cercando di trasferire la responsabilità di ciò che trasmette al giornalista e non al caporedattore. Guarda quanto è brutta la formulazione della legge sull'estremismo. Alla vigilia delle elezioni, ho avuto una conversazione con un altissimo funzionario che si occupa delle forze dell'ordine. La conversazione è informale, quindi non la nominerò.
— Ministro?
— No, da un altro dipartimento. E dice: "Ascolta, Lesha [red.-diminuitivo Alexey], hai fin troppo estremismo in onda". Ma ho una terza persona nello stato che parla in onda: Sergei Mikhalych Mironov, che parla del terzo mandato. Questo è estremismo, violazione della Costituzione! "Non saremo in grado di avviare un caso su questo argomento", ha riso. Ma una legge vaga, deliberatamente mal formulata, consente la manipolazione politica dei media, e questo è molto peggio degli emendamenti alla legge sui media o alla pratica giudiziaria.
— Quindi cosa dovremmo fare?
— Cambiare la legge.
— Come? Facciamo appello a Medvedev?
— Per me il presidente è una funzione. Ecco perché ho sempre fatto appello a putin, per tutti gli 8 anni.
— E?
— Una volta siamo riusciti a respingere gli emendamenti...
— Una volta.
— Una volta, è vero. E allora? Poi sia il presidente che i media si sono riuniti. A proposito, fu allora che i redattori capo firmarono la carta e la rispettarono quando accadde Beslan. E né le forze dell'ordine, né i politici, né, soprattutto, le vittime (ad eccezione della storia del numero degli ostaggi) hanno sporto denuncia contro i media. Non ho alcuna speranza per Medvedev. Se al suo posto ci fossero Zyuganov, Ivanov o Zhirinovsky, dovremmo garantire che ogni cittadino possa ricevere la massima quantità di informazioni per prendere la decisione giusta.
Ho letto del Politburo 30 anni fa e ho visto che non avevano informazioni complete. E dimentichiamo sempre che le storie sulle prigioni segrete della CIA e di Guantánamo sono state rivelate da giornalisti americani. Dal Washington Post e dal New York Times. Per questo hanno ricevuto il premio Pulitzer. Aiutano il proprio stato e la propria società a sbarazzarsi dei mali.
— Proprio cosi! Perché lavorano per la società...
— Nella lotta competitiva, gli americani chiedono a gran voce informazioni: vogliono essere i primi, famosi, ricchi. Naturalmente, non dimenticano la cosa principale. Il giornalismo non ti dà soldi. Dà gloria, dà fama, spesso dà una pallottola in fronte...
— Come cambiare la situazione? Scambiare l'uno con l'altro? Ci sono continue voci su Oleg Dobrodeev...
— Non si tratta di Oleg, anche se riguarda anche lui. Il punto sta nel sistema di atteggiamento nei confronti della stampa. In cui è stato costruito il più brillante specialista dell'informazione e organizzatore degli anni '90. Questa è una scelta individuale, ma risparmiate ai vostri giornalisti di parlare del “meritato proiettile”! (Stiamo parlando del presentatore di Vesti+ Konstantin Semin, che ha parlato del "meritato proiettile" che ha ucciso il primo ministro serbo Zoran Djindjic 5 anni fa. - N.R.)
Perché il nostro presidente dovrebbe spiegarsi ai serbi perché un giornalista incomprensibile parla su un canale statale ? La mancanza di professionalità ha preso il sopravvento! Puoi avere un simile punto di vista, ma poi andare dai commentatori e non essere un giornalista. C'è Misha Leontyev, ci sono un certo numero di persone che hanno il diritto anche di avere un punto di vista disumano.
— Perchè è questo?
— Perché esprimono l’opinione di una parte della società e noi dovremmo saperlo.
— E se questa fosse l’opinione dei vicoli del Cremlino sotto la maschera dell’opinione della società?
— Anche le persone che esprimono l’opinione del Cremlino dovrebbero avere diritto allo spazio di trasmissione.
— Il Cremlino - una società?
— Certamente! Te lo dirò per capire. La prima volta sono stato trascinato nell'ufficio del pubblico ministero per il parere del signor Prokhanov. Ha detto che dobbiamo essere amici di Hamas. Sono passati tre anni, Hamas viene accettato al Ministero degli Affari Esteri. Come non dargli la parola se è in vantaggio rispetto alla politica estera russa?
Un'altra cosa è che tutti, senza alcuna ipocrisia, capiscono che la politica editoriale di Echo può essere cambiata per decisione del Cremlino, che i nostri azionisti siedono al Cremlino e non a Gazprom. E, ridendo, ne parlano.
— Chi è questo?
— E cosa ne pensi?
— Non lo so. Perché ti stai limitando adesso?
— Durante l'intero periodo della mia direzione presso Gazprom, ho ricevuto solo tre chiamate da lì - con richieste, non ordini. Per due volte la richiesta è stata accolta, una volta no. Nikolai Senkevich ha chiamato due volte, una volta dal vicepresidente di Gazprom. Una volta - sulla crisi del gas ucraina, un'altra volta - su quella bielorussa.
— E di Beslan il terzo?
— No, è di questo che sto parlando. Alexei Gromov e Vladislav Surkov mi hanno chiamato dall'amministrazione per Beslan. Entrambi hanno chiesto di non nominare le nazionalità dei terroristi. Ho accolto la loro richiesta.
— Ecco chi sono gli azionisti.
— Sì, penso che il governo del Cremlino sia il vero azionista di Echo. Da un punto di vista legale — Gazprom, e da un punto di vista politico — il Cremlino.
Ma non ricevo molte chiamate neanche da loro: spiego sempre chiaramente la mia posizione. Non siamo una stazione di opposizione, siamo una stazione professionale. E noi siamo una fonte alternativa di informazioni per queste stesse persone.
Qual è la mia responsabilità? Se siamo colpevoli, chiediamo scusa. E anche in onda.
— Quindi c'è ancora una responsabilità nei confronti dell'ascoltatore?
— Non capisco assolutamente cosa sia la responsabilità. È mia responsabilità scusarmi, anche quando il mio giornalista ha commesso un errore. Questo è molto spiacevole; a una persona normale non piace ammettere i propri errori.
— E davanti all'ascoltatore con cui ti comporti in modo scortese?
— Non sono mai scortese, sono bianco e soffice.
— Ammettilo, è un errore parlare in quel modo con un ascoltatore.
— Se un cialtrone, un farabutto o un cretino in onda si permette di esprimere un'opinione cialtrone o stupida, verrà qualificato come tale.
— Ma perché questa regola non vale per Leontyev?! (L'intervista è stata condotta il giorno in cui Leontyev ha informato Venediktov che avrebbe sospeso la sua partecipazione alla trasmissione Echo. - N.R.)
— Perché è un ospite!
— E può permettersi di paragonare Natasha Morar a una prostituta in onda?
— Se questo è vietato a Leontyev, allora qualcosa deve essere vietato a Novodvorskaya, Kasyanov... Il mio approccio: abbiamo chiamato, questa è un'opinione e gli ascoltatori la valutano. E l'ascoltatore stesso è entrato ed è stato scortese...
Con questi programmi creo un modello di società. Se avessimo una stampa libera, non dovrei farlo. Secondo me farei una radio leggermente diversa.
Fine.
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche: