Julian Assange, ineguale davanti alla legge
Doppi standard sull'"unico prigioniero politico" in Gran Bretagna
Anna Politkovskaya: La folla di intellettuali sotto la bandiera delle guerre che vanno di moda
Yuri Shchekochikhin: "Ho imparato a non ingannare nessuno e a temere nulla"
Diritti umani: la vita, la libertà e la ricerca della felicità
Il progetto WikiLeaks è stato realizzato grazie a Chelsea Manning (7 anni in prigione anche con le torture) e Julian Assange - wiki e intervista (tradotta da me) - status di rifugiato politico ricevuto dal Ecuador in 16 agosto 2012 e ritirato il 11 aprile 2019 - dal 1 maggio 2019 prigioniere di carcere di massima sicurezza Belmarsh in Gran Bretagna.
#FREEASSANGENOW
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo:
Julian Assange, unequal before the law
| Nils Melzer | Le Monde Diplomatique | August 2022 |
FRENCH - https://www.monde-diplomatique.fr/2022/08/MELZER/64969
ENGLISH - https://mondediplo.com/2022/08/12assange
Julian Assange, ineguale davanti alla legge
Julian Assange è nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh nel Regno Unito, combattendo l'estradizione negli Stati Uniti. Le implicazioni del suo trattamento per la democrazia vanno ben oltre il destino di un uomo.
In qualità di relatore speciale sulla tortura, sono stato incaricato dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite di monitorare il rispetto dei divieti globali sulla tortura e altri trattamenti e punizioni crudeli, inumani o degradanti, indagare su presunte violazioni di tali divieti e trasmettere domande e raccomandazioni agli stati interessati con l'obiettivo di chiarire i singoli casi.
Quando ho indagato sul caso di Julian Assange, ho trovato prove inconfutabili di persecuzioni politiche e decisioni giudiziarie arbitrarie, oltre a torture e maltrattamenti deliberati. Eppure gli stati responsabili (Stati Uniti, Regno Unito, Svezia ed Ecuador) si sono rifiutati di cooperare con me nello svolgimento della procedura investigativa richiesta dal diritto internazionale.
Il caso Assange è la storia di un uomo perseguitato e maltrattato per aver rivelato i sordidi segreti dei potenti, in particolare crimini di guerra, torture e corruzione. È una storia di decisioni giudiziarie deliberatamente arbitrarie prese dalle democrazie occidentali desiderose di rivendicare record esemplari sui diritti umani. È una storia di deliberata collusione da parte dei servizi di intelligence all'insaputa dei parlamenti nazionali e del pubblico. Ed è una storia di reportage manipolati e manipolativi da parte dei media mainstream per isolare, demonizzare e distruggere deliberatamente un individuo.
In una democrazia governata dallo stato di diritto, tutti sono uguali davanti alla legge. In sostanza, ciò significa che casi comparabili dovrebbero essere trattati allo stesso modo. Come Julian Assange, attualmente detenuto nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh, l'ex dittatore cileno Augusto Pinochet è stato detenuto in regime di estradizione britannica dal 16 ottobre 1998 al 2 marzo 2000. Spagna, Svizzera, Francia e Belgio hanno cercato di processarlo per torture e crimini contro l'umanità. Come Assange oggi, Pinochet si descriveva come "l'unico prigioniero politico della Gran Bretagna".
A differenza di Assange, però, Pinochet non è stato accusato di aver ottenuto e pubblicato prove di torture, omicidi e corruzione, ma di aver commesso, ordinato e approvato tali crimini.
E, a differenza di Assange, non era visto come una minaccia per gli interessi del governo britannico, ma come un amico e alleato durante la guerra fredda e, soprattutto, la guerra delle Falkland/Malvine.
Gli arresti domiciliari di lusso di Pinochet quando un tribunale britannico ha osato applicare la legge e revocare l'immunità diplomatica di Pinochet, la sua decisione è stata immediatamente ribaltata. Il motivo addotto era possibile pregiudizio da parte di uno dei giudici. Apparentemente, a un certo punto aveva contribuito a organizzare una raccolta fondi per Amnesty International UK, un co-ricorrente nel caso Pinochet.
Nel caso Assange, intanto, il giudice Emma Arbuthnot, il cui marito, un politico del partito conservatore, era stato più volte criticato da WikiLeaks, non solo è stato autorizzato a pronunciarsi sul mandato d'arresto di Assange nel 2018, ma, nonostante una richiesta di ricusazione ampiamente documentata, anche ha presieduto il procedimento di estradizione di Assange fino a quando il giudice Vanessa Baraitser è subentrato nell'estate 2019. Nessuna delle decisioni di Arbuthnot è stata annullata.
Pinochet, accusato di essere direttamente responsabile di decine di migliaia di gravi violazioni dei diritti umani, non è stato insultato, umiliato o ridicolizzato dai giudici britannici in udienze pubbliche, né è stato tenuto in isolamento in un carcere di massima sicurezza. Quando è stato preso in custodia, il primo ministro Tony Blair [red- leggere la mia traduzione dell’articolo di Anna Politkovskaya su Tony Blair+putin] non ha espresso soddisfazione in parlamento per il fatto che "nel Regno Unito nessuno è al di sopra della legge", né c'era una lettera aperta di 70 parlamentari che chiedevano con entusiasmo al governo di inviare l'ex dittatore a i paesi che chiedono la sua estradizione.
Invece, Pinochet ha trascorso la sua detenzione agli arresti domiciliari di lusso in una tenuta nel Surrey, dove gli sono stati concessi visitatori illimitati, tra cui un prete cileno a Natale e l'ex primo ministro Margaret Thatcher.
Al contrario, Julian Assange, lo scomodo rivelatore di verità - accusato di giornalismo, non di tortura e omicidio - non è agli arresti domiciliari. È stato consegnato al silenzio in isolamento.
A differenza di Pinochet, Julian Assange, lo scomodo narratore della verità accusato di giornalismo, non di tortura e omicidio, non è agli arresti domiciliari.
È stato consegnato al silenzio in isolamento Come nel caso Assange, lo stato di salute di Pinochet è stato un fattore decisivo. Sebbene lo stesso generale rifiutasse categoricamente l'idea del rilascio per motivi umanitari, il ministro dell'Interno britannico Jack Straw intervenne personalmente, commissionando una valutazione medica di Pinochet che concluse che soffriva di amnesia e aveva difficoltà di concentrazione. Quando diversi governi che chiedevano la sua estradizione hanno richiesto una seconda valutazione indipendente, il Regno Unito ha rifiutato. Lo stesso Straw decise che Pinochet non era idoneo a sostenere un processo e ne ordinò l'immediato rilascio e il rimpatrio.
A differenza degli Stati Uniti per quanto riguarda l'estradizione di Assange, agli stati che chiedevano l'estradizione di Pinochet è stato negato il diritto di appello.
Nel caso di Assange, diversi referti medici indipendenti, così come le mie conclusioni ufficiali come relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, sono stati ignorati e, anche quando era a malapena in grado di parlare in tribunale, il processo è continuato, ignorando il suo deterioramento della salute e la sua incapacità di stare in piedi prova.
Come nel caso Pinochet, l'estradizione di Assange è stata, almeno inizialmente, rifiutata per motivi medici.
Ma mentre Pinochet è stato immediatamente liberato e rimpatriato, e agli Stati ricorrenti è stato negato ogni ricorso legale, Assange è stato immediatamente riportato in isolamento, negato il rilascio su cauzione e gli Stati Uniti sono stati invitati a presentare ricorso all'Alta Corte, assicurando così il prolungamento del suo calvario e il suo silenzio durante il resto di quello che potrebbe essere un processo di estradizione della durata di diversi anni.
Mettere a tacere un imbarazzante dissidente Il confronto di questi due casi mostra i doppi standard applicati dalle autorità britanniche e come, nel Regno Unito, non sia vero che tutti siano uguali davanti alla legge.
Nel caso Pinochet, l'obiettivo era offrire l'impunità a un ex dittatore e a un fedele alleato per presunti crimini contro l'umanità.
Nel caso di Assange, l'obiettivo è mettere a tacere un imbarazzante dissidente la cui organizzazione, WikiLeaks, sfida esattamente questo tipo di impunità.
Entrambi gli approcci sono motivati esclusivamente dalla politica del potere e sono incompatibili con la giustizia e lo stato di diritto.
La stampa mainstream negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Australia non è riuscita a cogliere il pericolo esistenziale che il processo Assange rappresenta per la libertà di stampa, il giusto processo, la democrazia e lo stato di diritto.
La dolorosa verità è che la persecuzione di Assange finirebbe domani se le principali organizzazioni dei media nel mondo anglofono dovessero agire.
Il caso di Ivan Golunov, un giornalista investigativo russo specializzato nell'esporre la corruzione ufficiale, è istruttivo.
Quando Golunov è stato improvvisamente arrestato per presunti reati di droga nell'estate del 2019, la stampa tradizionale russa è entrata in azione. I tre principali quotidiani russi, Vedomosti, RBC e Kommersant, hanno stampato le prime pagine identiche dichiarando "Noi siamo Ivan Golunov".
Tutti e tre contestarono apertamente la legalità dell'arresto di Golunov, sospettando che fosse perseguitato per il suo giornalismo, e chiesero un'inchiesta approfondita. Le autorità russe, colte in flagrante e sotto tiro dai loro stessi media, hanno fatto marcia indietro in pochi giorni. Il presidente vladimir putin ha ordinato il rilascio di Golunov e ha destituito due alti funzionari del ministero degli Interni, dimostrando così che l'arresto non è stato il risultato di una cattiva condotta da parte di alcuni agenti di polizia incompetenti, ma era stato orchestrato al più alto livello.
Non c'è dubbio che una simile dimostrazione di solidarietà da parte del Guardian, della BBC, del New York Times e del Washington Post metterebbe immediatamente fine alla persecuzione di Julian Assange.
Se c'è una cosa che i governi temono, sono i riflettori dei media e il controllo critico della stampa. Ma ciò che sta accadendo nei media mainstream britannici, americani e australiani è semplicemente troppo poco, troppo tardi.
Come sempre, la loro copertura oscilla tra noiosa e senza spina dorsale, riportando docilmente procedimenti giudiziari senza capire che ciò a cui stanno assistendo sono gli effetti collaterali di un monumentale ritorno sociale delle conquiste della democrazia e dello stato di diritto ai secoli bui dell'assolutismo e di un sistema di governo basato sulla segretezza e sull'autoritarismo.
Una manciata di timidi editoriali e articoli sul Guardian e sul New York Times che condannano l'estradizione di Assange non sono sufficienti.
Mentre questi due giornali hanno timidamente affermato che se Assange fosse condannato per spionaggio, ciò metterebbe in pericolo la libertà di stampa, nessun media mainstream sta protestando contro le flagranti violazioni del giusto processo, della dignità umana e dello stato di diritto che hanno caratterizzato i procedimenti.
Nessuno di loro ha chiesto conto ai governi coinvolti dei loro crimini e della loro corruzione; nessuno ha avuto il coraggio di porre ai leader politici domande scomode.
Sono l'ombra di quello che un tempo era il rispettato "quarto potere".
Nils Melzer
Nils Melzer è presidente per i diritti umani presso l'Accademia di diritto internazionale umanitario e diritti umani di Ginevra ed è stato relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura dal 2016 al 2022.
È autore di The Trial of Julian Assange: a Story of Persecution, Verso, 2022, on su cui si basa questo articolo.
Fine.
—
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche:
WikiLeaks e Russia - 1. Le relazioni Russia-Italia: la vista da Roma
Wikileaks e Russia - 2. Alexei Navalny vs. petrolieri russi anonimi
Nemico Numero Uno. Come Cremlino, FSB e TV stanno combattendo con Alexey Navalny
Russian opposition: 4th of June, 2023 - #FreeNavalny worldwide