Ci sono autori in divisa nella morte della barca e dell'equipaggio
Un anno fa [2002], il procedimento penale n. 29/00/0016/00 è stato chiuso sul fatto della morte del Kursk e di 118 membri dell'equipaggio.
Nessuno è da biasimare, coincidenza queste conclusioni hanno concluso un'indagine unica che non ha analoghi nella moderna pratica forense. Ma nel corso di un lavoro biennale, senza esagerare eroico, degli investigatori, sono state rivelate dozzine di fatti di superamento dei doveri ufficiali, tutti i tipi di violazioni e così via.
Il caso Kursk è stato completamente declassificato, abbiamo avuto accesso a questi fatti, testimonianze ed esami. E ora abbiamo tutte le ragioni per dubitare dell'indipendenza degli investigatori nell'ultima fase, proprio quella in cui il nesso causale tra la negligenza degli ammiragli e la morte dei marinai si è rivelato non rivelato.
Oggi "Novaya Gazeta" pubblica una posizione legale alternativa sul caso "Kursk": la petizione dell'avvocato Boris Kuznetsov, che rappresenta gli interessi di quaranta famiglie dei sommergibilisti morti. A suo modo, questo non è un documento meno unico e persino storico, che ha già spinto le parti in conflitto (funzionari militari con un avvocato e parenti dei sottomarini morti) a intentare causa.
È probabile che tra un anno o due gli investigatori del PRT dovranno dimostrare una competenza ancora maggiore, valutare autonomamente i fatti ed eventualmente rivedere molte delle loro conclusioni. Ed è possibile che a seguito di queste azioni gli ammiragli e gli ufficiali della flotta, sollevati dalla responsabilità penale, finiscano comunque in aula.
Tuttavia, né l'avvocato Kuznetsov né i parenti delle vittime hanno un obiettivo così specifico. C'è il desiderio di porre fine al caso Kursk, e prima di tutto dal punto di vista legale.
La petizione di Kuznetsov è composta da più parti. La difesa indaga sulle reali circostanze e sui fatti rivelati dall'inchiesta in più fasi: preparazione del Kursk e dell'equipaggio per le esercitazioni, esplosione del siluro, operazione di ricerca e soccorso, circostanze e ora della morte di 23 sommergibilisti nel 9° compartimento, ricerca e valutazione di perizie, messaggi SOS.
La difesa critica molte valutazioni e conclusioni dell'inchiesta e rileva un nesso di causalità tra i fatti di negligenza ammessi dal comando della Flotta del Nord e del Comando Generale della Marina Militare, le violazioni e la morte dell'imbarcazione e dell'equipaggio.
Già ora possiamo dire che non si tratta solo di una speculazione dell'avvocato, ma di un colpo preciso e doloroso sui punti deboli dell'indagine. Ciò è dimostrato dalla reazione aggressiva di alcuni funzionari militari, il cui lavoro è qualificato da Kuznetsov come incompetente e dubbioso.
Già 50 minuti dopo che Kuznetsov ha presentato una petizione al GVP per annullare la decisione del procedimento penale sul Kursk e restituirlo per ulteriori indagini, i media hanno diffuso la risposta del GVP: rifiutare l'avvocato (e i parenti del marinai morti).
Boris Kuznetsov stava già preparando una causa davanti a un tribunale militare, dove avrebbe dovuto dimostrare che le conclusioni dell'indagine erano distorte. Cioè, si stava preparando per un processo lungo e lento. Ma gli esperti militari, diffidenti nei confronti della prospettiva di restituire il caso per ulteriori indagini, hanno accusato Kuznetsov di "aver cercato di elevare la sua immagine agli occhi del pubblico a causa della morte dell'equipaggio dell'APRK Kursk", nonché di "incompetenza e distorcendo i fatti".
Così, hanno permesso all'avvocato di intentare una causa contro i militari sfrenati (o semplicemente molto spaventati?) per la protezione dell'onore, della dignità e della reputazione aziendale in un tribunale civile (!).
Questa svolta del caso aumenta notevolmente le possibilità dell'avvocato e dei suoi clienti (dopo la petizione, il loro numero è passato da 20 famiglie a 40). Secondo le regole del procedimento civile, non è Kuznetsov che dovrà provare le sue accuse, ma funzionari militari, in particolare il capo esperto forense del Ministero della Difesa Viktor Kalkutin e il vice capo navigatore della Marina Sergei Kozlov.
Kalkutin ha diretto la visita medica forense della commissione (cioè ha riassunto tutti gli esami forensi disponibili nel caso). Kozlov ha condotto un esame di navigazione, in cui ha dovuto determinare se le coordinate (rilevamento) dei colpi SOS coincidono con le coordinate del Kursk allagato.
Gli esami di Kalkutin e Kozlov non sono stati fondamentali, ma sono DIVENTATI I PIÙ IMPORTANTI in questo caso, poiché entrambi gli esperti hanno perseguito un obiettivo ben preciso: dimostrare che 23 sottomarini nel 9 ° compartimento sono morti entro e non oltre otto ore dopo le esplosioni a Kursk.
La provenienza di questo strano numero 8 ore è dettagliata nella petizione di Kuznetsov (principalmente a causa dell'ora e della data stampate sulla seconda parte della nota dal tenente comandante Dmitry Kolesnikov). Spiegheremo perché questa volta è così conveniente per l'indagine. Il fatto è che, in violazione di quasi tutte le istruzioni esistenti, il Kursk è stato dichiarato di emergenza troppo tardi - dopo 9 ore (secondo la versione ufficiale) o 11 ore dopo (secondo i calcoli di Kuznetsov).
Di conseguenza, l'operazione di ricerca e salvataggio è iniziata in ritardo. Ma poiché Kalkutin conclude nel suo esame che i sottomarini sono morti 8 ore dopo le esplosioni, si scopre che anche se l'operazione di salvataggio fosse iniziata in tempo, sarebbe stato impossibile salvare le persone. Conclusione: indipendentemente dalle violazioni commesse durante l'operazione di ricerca e soccorso, non sono in relazione causale con la morte delle persone nel nono compartimento.
Questo è l'obiettivo che Kalkutin ha perseguito nella sua competenza: rimuovere dalla responsabilità penale gli ufficiali della Marina che hanno guidato l'operazione di salvataggio.
Kalkutin esce con una strana formulazione: "Sono morti non più tardi di 4,5-8 ore dopo l'esplosione al Kursk". Ma negli esami primari si dice che le persone siano morte dopo l'inizio dell'incendio nel 9° compartimento, e quando è scoppiato l'incendio, non è possibile stabilirlo affatto. Da nessuna parte nei materiali dell'indagine c'è una connessione tra le esplosioni nella parte anteriore del Kursk e l'incendio nel nono compartimento di poppa. Sì, non lo era.
L'incendio dell'unità di rigenerazione è iniziato nel nono compartimento molto più tardi della catastrofe e dell'inondazione del Kursk. Ciò che fa Kalkutin si chiama falsificazione dei fatti. Tuttavia, gli investigatori hanno scelto di non accorgersi della frode. Traggono conclusioni ufficiali basate sull'esperienza di Calcutin.
Le conclusioni degli esperti indipendenti affrontati da Kuznetsov sono inequivocabili: non è possibile determinare l'ora esatta della morte dei sommergibilisti nel 9° compartimento, poiché la scienza attualmente non dispone degli strumenti e delle tecnologie necessarie. Avviso! Kalkutin, scavalcando la scienza, segna l'ora esatta, fino a ore e minuti. Un simile "chiarimento" di uno specialista di alto livello potrebbe scoraggiare ≈ dopotutto, è il capo esperto del Ministero della Difesa RF...
Anche se, d'altra parte, la posizione e il grado dell'ufficiale spiegano i motivi dell'atto...
Un altro esperto militare, Kozlov, ha dovuto determinare il rilevamento dei colpi SOS e confrontarli con le coordinate del Kursk affondato. Va detto che nel procedimento penale Kursk è stato depositato un esame acustico-fonografico. Gli esperti non solo hanno identificato colpi con un oggetto metallico su metallo, ma anche che i colpi sono stati applicati allo scafo di un sottomarino affondato (!).
Perché, allora, è necessaria l'esperienza di Kozlov, se è già chiaro da quale sottomarino, e anche uno affondato, potrebbero bussare? I
l fatto è che solo il vice capo navigatore della Marina russa, Kozlov, ha potuto dimostrare che ci sono stati dei colpi anche il 14 agosto, ma non sul Kursk. Come ha "dimostrato" questo leggete nella petizione di Kuznetsov. In una conversazione informale con l'avvocato Kuznetsov e l'investigatore Egiev, Kozlov ha effettivamente confessato. A proposito, l'esame del navigatore è stato compilato con gravi violazioni: non vi è alcuna parte di ricerca. Ed è impossibile capire esattamente come abbia fatto.
Alla fine, però, l'indagine è giunta alla conclusione che questi rumori (colpi), classificati dagli esperti come segnali di soccorso, non erano emessi dal sottomarino lanciamissili Kursk, ma dalla parte sottomarina della nave di superficie, che si trovava al di fuori del area della morte dell'incrociatore sottomarino (la pagina 117 della risoluzione).
In generale, il ruolo della "competenza" di Kozlov nel caso difficilmente può essere sopravvalutato. Dopotutto, i colpi di SOS sono una prova diretta della vita dei sottomarini nel nono compartimento. Ma l'indagine, con l'aiuto di Kalkutin, giunse a una conclusione innocua che i sommergibilisti morirono "entro e non oltre" 8 ore dopo l'esplosione, già il 12 agosto 2000. Cioè, non potevano bussare e chiedere aiuto fino alla sera del 14 agosto 2000.
Pertanto, non hanno bussato al Kursk. E dove? L'inchiesta non si è preoccupata di scoprire la fonte dei segnali di SOS "di sinistra". Segnali di soccorso molto più strazianti a quel tempo furono dati dagli ammiragli della Marina.
- - - - -
P.S.
La prima udienza in tribunale sulla causa di Kuznetsov contro Kalkutin e Kozlov si terrà il 30 settembre. La difesa chiederà di allegare alla causa cinque perizie di esperti indipendenti. L'avvocato si è rivolto a esperti nazionali e stranieri (Gran Bretagna, Svezia, Norvegia) e ha fornito loro gli stessi materiali del caso sulla base dei quali Kalkutin ha svolto il suo esame. Hanno fatto le loro conclusioni. I nomi e gli indirizzi dei periti saranno resi noti in udienza.
PETIZIONE
(ai sensi dell'articolo 123 del Codice di procedura penale RF)
Sull'annullamento della decisione del 22 luglio 2002 sulla chiusura del procedimento penale 29/00/0016/00 sul fatto della morte dell'incrociatore missilistico sottomarino nucleare Kursk e dell'equipaggio, avviato per motivi di un reato ai sensi della parte 3 dell'art. 263 del codice penale della Federazione Russa.
Preparato dall'avvocato Boris KUZNETSOV, che rappresenta gli interessi dei parenti dei sommergibilisti morti.
Per leggere "La petizione", scarica il file.
Fine.
—
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo :
КУРСК. СТУКИ SOS ЗВУЧАЛИ КАК НАБАТ
| Elena Milashina |Novaya Gazeta | N.7 31.01.2005 |
Furono ascoltati dall'intero equipaggio di Pietro il Grande. Oltre 600 testimoni
È annegata. La verità su Kursk, che il procuratore generale Ustinov ha nascosto.
Questo è il nome del libro dell'avvocato KUZNETSOV (M.: De-Facto, 2005. 219 p.), che sarà in vendita alla fine di questa settimana. Il libro dell'avvocato Kuznetsov doveva uscire l'anno scorso. Ma, nonostante l'accordo con la casa editrice, Boris Kuznetsov ha deciso di rivedere il libro in relazione all'apparizione de "La verità su Kursk" del procuratore generale Ustinov.
Il libro si basa sui materiali del procedimento penale sull'affondamento di un sottomarino nucleare, sulle indagini dell'avvocato, sulle opinioni di esperti indipendenti e sui materiali dei media sulla corruzione nella Marina, confermati da documenti.
Nonostante siano stati scritti molti libri sulla morte del Kursk, e tra gli autori ≈ Igor Spassky (direttore del Rubin Central Design Bureau, che ha progettato il Kursk) e il procuratore generale Ustinov, il libro dell'avvocato Kuznetsov per il primo il tempo fornisce informazioni complete sulla tragedia dell'agosto 2000 e sui responsabili diretti della morte della barca.
Kuznetsov ha rivelato il meccanismo di falsificazione dei materiali del procedimento penale, ha nominato i nomi e le posizioni dei "falsificatori" e, di fatto, ha fatto la diagnosi finale del sistema giudiziario della Federazione Russa.
Nell'estate del 2002, quando l'avvocato Dmitry Gavrilin e il mio assistente Dmitry Raev stavano fotocopiando parte del materiale del procedimento penale sul fatto dell'affondamento del Kursk e la loro comprensione iniziale era in corso, uno dei ragazzi mi disse che contestualmente veniva fotocopiata un'altra copia del fascicolo penale. In una riunione tradizionale nell'ufficio del procuratore capo militare Alexander Nikolaevich Savenkov, ho chiesto:
- Perché un'altra fotocopia del file?
- Il capo scriverà un libro - ha risposto Savenkov.
- Lui stesso?
- Lui stesso - rispose Alexander Nikolayevich, - scrive sempre lui stesso.
Vladimir Ustinov ha ripetuto nel suo libro l'inganno principale di questo caso: circa otto ore di vita per i marinai nel 9° compartimento, lo ha ripetuto CINQUE volte nel libro.
Dal numero di ripetizioni di falsità, la verità non si avvicinerà di un centimetro.
La verità è che i sommergibilisti hanno martellato disperatamente con una mazza o qualche altro oggetto metallico per più di due giorni - dalle 2 del mattino del 13 agosto alla sera del 14 agosto - chiedendo aiuto. I loro segnali di SOS sono stati fissati, registrati su nastro magnetico dal servizio idroacustico dell'ammiraglia della Flotta del Nord "Pietro il Grande".
Secondo i registri magnetici, è stato effettuato un esame, il quale afferma che i colpi registrati sono stati fatti da una persona sulla paratia intercompartimentale di un sottomarino.
Vyacheslav Popov e le esplosioni a Kursk
Il 12 agosto 2000, durante le esercitazioni nel Mare di Barents, il comandante del gruppo idroacustico dell'incrociatore missilistico nucleare pesante Peter the Great, il tenente senior Andrey Lavrinyuk, scrutando nello schermo radar, scoprì un grande punto luminoso , e un attimo dopo si udì un botto negli altoparlanti. Questo flash and pop era diverso dalle esplosioni di munizioni standard utilizzate nelle esercitazioni della flotta. Rotta navale al flash - 96 gradi.
Pochi mesi dopo, l'idroacustico Lavrynyuk ricorderà questi eventi nell'ufficio del procuratore militare principale: “L'ho riferito al centro informazioni di combattimento, al ponte di navigazione e al posto di comando centrale. Immediatamente, al momento di un lampo e di uno schiocco dell'altoparlante, ho sentito che una scossa idrodinamica era passata attraverso la nave, che si esprimeva nel tremolio dello scafo di "Pietro il Grande". A mio parere, un tale effetto sotto forma di tremore dello scafo per l'inclusione di qualsiasi equipaggiamento sul "Pietro il Grande" non sarebbe potuto accadere. È stato un impatto dinamico esterno... A quel tempo nessuno prestava attenzione al mio rapporto. Tuttavia, penso che un capogruppo sonar qualificato con grande esperienza possa classificare questo segnale acustico come un'esplosione.”
Ironia della sorte, al momento dell'esplosione del Kursk, Vyacheslav Popov, capo delle esercitazioni, comandante della Flotta del Nord, si trovava sul ponte del Pietro il Grande. L'inaspettata vibrazione dell'incrociatore pesante non poteva che sorprendere l'ammiraglio.
- Perché un tremore qui? - ha chiesto al capo di Stato maggiore della squadriglia operativa, il contrammiraglio Vladimir Rogatin.
- Hanno acceso l'antenna della stazione radar, - sbottò in movimento. E tutti i presenti in plancia, senza dubitare di una virgola, credettero al contrammiraglio.
Nella sua testimonianza, Vyacheslav Popov nega di essere a conoscenza del rapporto idroacustico. Il fatto che Vyacheslav Popov abbia lasciato l'ammiraglia senza ricevere un rapporto dal comandante di Kursk Gennady Lyachin, secondo me, parla non solo di qualità professionali, ma anche umane.
Il 16 agosto 2000, a Sochi, il presidente russo vladimir putin ha annunciato che l'operazione per salvare l'equipaggio del sottomarino Kursk è iniziata subito dopo l'incidente. Ha sottolineato che nessuno ha aspettato un solo minuto, non c'è stato alcun ritardo. Il lavoro di salvataggio è stato svolto per intero sin dall'inizio. Il presidente è stato semplicemente ingannato. Basti ricordare il ritardo nella dichiarazione dell'emergenza sommergibile. Per riferimento, ti farò sapere: il comandante della Flotta del Nord, Vyacheslav Popov, è arrivato nell'area di ricerca e ha guidato le forze di soccorso 27 ore e 15 minuti dopo la morte della nave (Secondo il registro TARKR "Pietro il Grande", il K -27 elicottero atterrato sul ponte alle 14.45 del 13.08.2000). Il comandante in capo della Marina Vladimir Kuroyedov volò alla flotta cinque giorni dopo!
Dalla decisione di chiudere il procedimento penale: “A causa dell'ignoranza dell'ammiraglio Popov V.A. e funzionari subordinati di una situazione specifica e il mancato rispetto dei requisiti dei documenti governativi della Marina, nonché a causa di decisioni errate durante l'attesa della superficie del sottomarino, è stata dichiarata emergenza con un ritardo di 9 ore” (Decreto sulla chiusura del procedimento penale del 22/07/2002., foglio 23.).
Credo che fossero in ritardo non di nove, ma di undici ore e mezza. I capi esercitazione esperti hanno bisogno di alcuni minuti per valutare adeguatamente la situazione e dichiarare l'emergenza sottomarina.
Esperto Kolkutin contro 23 sommergibilisti del 9° compartimento
Una parte dell'equipaggio del Kursk era viva in quel momento, che è riuscita a raggiungere il nono compartimento dopo l'esplosione?
Il procuratore generale Vladimir Ustinov ha dichiarato pubblicamente che NO. 23 marinai presumibilmente vissero non più di otto ore.
Ha rilasciato la prima dichiarazione del genere su RTR un anno e tre mesi dopo la tragedia, il 27 ottobre 2001, quando il sottomarino è stato sollevato dal fondo del Mare di Barents.
E il 27 luglio 2002, alla vigilia del giorno della Marina russa, il procuratore generale russo Vladimir Ustinov in una conferenza stampa iniziata con un minuto di silenzio in memoria di 118 sottomarini morti ha detto: “Sono appena stato con più di 100 pagine relazione del Presidente della Federazione Russa vladimir vladimirovich putin. Gli ho raccontato in dettaglio il corso delle indagini e le ragioni della morte della nave a propulsione nucleare. Ha studiato tutto attentamente. Ora mi incontro con voi... Secondo le conclusioni degli esperti, tutte le 23 persone che si trovavano nel nono scompartimento sono morte entro e non oltre otto ore dopo le esplosioni. Quando l'incrociatore affondato fu scoperto, era già impossibile salvarne uno”.
A proposito: non ho lamentele sui 198 esami menzionati da Ustinov, ma per 8 ore di vita dei marinai nel 9° compartimento c'è solo un esame, che è stato effettuato con la partecipazione e sotto la guida del capo esperto medico legale del Ministero della Difesa colonnello Victor Kolkutin.
Nota del Editore: Nel procedimento penale Kursk, infatti, ci sono due pacchetti di visite mediche forensi. Il primo pacchetto comprendeva gli esami dei corpi di 12 sommergibilisti recuperati dal 9° compartimento nell'ottobre 2000.
Gli esperti, guidati da Kolkutin, dovevano affrontare il compito di determinare l'ora della morte dei sommergibilisti. E gli esperti hanno risposto in modo abbastanza definitivo. Citiazione: “Non è possibile rispondere alla domanda sulla prescrizione (data e ora specifica) del decesso, poiché la soluzione di questo problema esula dalla competenza dei periti forensi. Questo è stato firmato da tutti gli esperti, incluso Kolkutin. È molto importante! I medici legali hanno detto chiaramente che non possono - la scienza non può! - determinare per quanto tempo le persone hanno vissuto nel nono compartimento. Pertanto, è stato possibile determinarlo sulla base dei dati di altri esami, ad esempio, quando i compartimenti della barca sono stati riempiti d'acqua, l'ora dell'incendio nel 9° compartimento, l'identificazione dei colpi di SOS e il momento in cui sono stati registrati.
Ma non è stato possibile scoprire né l'ora di riempimento dei compartimenti né quando è scoppiato l'incendio nel 9° compartimento. Ma gli esperti dell'esame acustico-fonografico hanno rilevato che i segnali di SOS sono stati registrati fino alla sera del 14 agosto. I fatti rivelati hanno portato a un'accusa diretta nei confronti degli ufficiali della flotta che hanno condotto le esercitazioni e le operazioni di ricerca e soccorso.
Pertanto, c'era bisogno di esami che dessero una diversa interpretazione dei fatti sull'aspettativa di vita delle persone nel nono compartimento.
Pertanto, è apparso un esame della commissione 77/02, anch'esso diretto da Kolkutin. Il suo contenuto, tuttavia, consisteva in 12 esami precedenti. In tutti questi esami passa la stessa dicitura: è impossibile determinare con precisione l'ora della morte relativa al momento dell'incidente sottomarino e la morte è avvenuta entro poche ore dal momento in cui è scoppiato l'incendio nel vano barca.
Tuttavia, nell'ultima pagina compaiono conclusioni immotivate: "I membri dell'equipaggio del sottomarino atomico lanciamissili Kursk che si trovavano nel 9° compartimento dopo il secondo evento sismico (11 ore e 30 minuti il 12 agosto 2000) sono rimasti in vita per 4,5-8 ore.”
Pertanto, si scopre che in un caso Kolkutin sottoscrive il fatto che gli esperti forensi non possono determinare l'ora esatta della morte dei sottomarini, e nel secondo caso, ignorando i suoi (!) Argomenti, che ha firmato in precedenza, afferma che la morte è avvenuta non più tardi di 4,5-8 ore. In un caso, Kolkutin afferma che i sottomarini sono morti poche ore dopo l'incendio, e nel secondo esame di Kolkutin, i sottomarini muoiono dopo la seconda esplosione.
È stata questa conclusione che è stata messa in discussione da esperti indipendenti, ai quali si è rivolto l'avvocato Kuznetsov.
“Per inventare, non riesco a trovare un'altra parola, un tale impasto,”- scrive Boris Kuznetsov nel libro,- “sono necessarie una mente sofisticata, una psicologia speciale di un falsario professionista. La perizia, datata 17 giugno 2002, un mese e cinque giorni prima della chiusura del procedimento penale, era arrivata appena in tempo. Ho deciso di consultare i maggiori esperti nazionali ed esteri. Tramite i nostri diplomatici ho conosciuto Jovan Rajs, professore di medicina legale al Royal Institute di Stoccolma. Ha letto le conclusioni di Viktor Kolkutin, ha riflettuto a lungo e poi ha pronunciato due parole: "It’s criminal" (Questo è un crimine. - B.K.).
L'esperto Kozlov e colpi di SOS
Ecco le testimonianze di marinai ordinari che prestarono servizio sul “Pietro il Grande” e parteciparono alla ricerca del Kursk Il guardiamarina di Pietro il Grande, Fedor N., afferma:
“Dopo aver annunciato la ricerca di un sottomarino, siamo arrivati sul luogo della tragedia per quattro ore (questo è accaduto alle 3 del mattino del 13 agosto. -B.K.). Kursk scoprì Pietro il Grande. Questo lo so per certo. All'inizio, l'idroacustica ha sentito suoni estranei nel mare. Segnalato al comando. Successivamente, è stato ricevuto un ordine per tutti i ranghi di andare sul ponte di pattuglia. Mi hanno dato un binocolo. Stavamo cercando delle boe. Abbiamo superato l'intera piazza dove poteva trovarsi il sottomarino, ma le boe non sono state trovate. Quindi il comando ha deciso di trasmettere i suoni ricevuti dall'idroacustica tramite la trasmissione della nave in modo che tutti sulla nave potessero sentirli. Questo è stato fatto in modo che i ragazzi si concentrassero e prendessero la pattuglia più seriamente. Naturalmente, non ci è stato detto che c'era stata un'esplosione sul Kursk. Hanno appena detto che il sottomarino non si è messo in contatto in tempo e lo stiamo cercando. Ad un certo punto, il suono dei colpi cominciò a diminuire. Quindi "Pietro il Grande" si voltò e si sdraiò sulla rotta di ritorno. Si sentirono di nuovo i colpi. L'idroacustica ha determinato da dove provengono i segnali. Per quanto riguarda la natura dei suoni, erano molto ovattati, avevo persino dei dubbi che stessero bussando al ferro. E sembrano un allarme. Li ho contati. Ogni volta si udivano nove colpi dal basso a intervalli regolari.”
Anni dopo l'infruttuosa operazione di salvataggio, pubblici ministeri e militari dimostrano a tutto il popolo che non ci sono stati colpi dal basso. Ma dopotutto, sono stati ascoltati dalla trasmissione della nave dall'intero equipaggio dell'enorme incrociatore "Pietro il Grande", e questo è - seicento testimoni!
Ma nella decisione di archiviare il procedimento penale, i rappresentanti del GVP sostengono che "i rumori e i colpi ripetutamente menzionati nella testimonianza del caso, precedentemente classificati dagli esperti come segnali di soccorso, non sono stati emessi dall'sottomarino“Kursk", ma dalla parte sottomarina della nave di superficie, che era fuori dai limiti dell'incrociatore sottomarino della morte”.
Anche la versione sui colpi "dalla parte sottomarina delle navi di superficie" è nata nell'estate del 2002 prima della chiusura del procedimento penale.
Si basa su un esame acustico-fonografico condotto nel giugno 2002, quasi due anni dopo il disastro. Sono state messe a disposizione degli esperti 14 cassette audio. Di questi, 8 sono stati registrati sul registratore personale dell'acustico “Pietro il Grande” Lavrinyuk e 6 sono stati registrati sulla nave di salvataggio “Mikhail Rudnitsky”.
È autenticamente noto che non tutte le cassette sono state consegnate agli esperti. Secondo i documenti a mia disposizione, il 6 settembre 2000, 8 cassette audio con copie di registrazioni di colpi sono state consegnate all'ufficio del pubblico ministero dalla stazione idroacustica della nave Mikhail Rudnitsky. È stato anche riportato lì (cito alla lettera): 18 maggio 2002, dal Central Design Bureau di MT Rubin, l'ufficio del procuratore capo militare ha ricevuto 11 audiocassette con registrazioni di colpi effettuati sul TARKR “Pietro il Grande” nell'area della morte dell'sottomarino Kursk.
Mancano tre audiocassette di “Pietro il Grande” e due di “Mikhail Rudnitsky”. Posso solo presumere che su esse sono registrati i suoni captati dopo pranzo il 14 agosto. Poiché questo non rientra affatto nella versione ufficiale secondo cui i marinai hanno vissuto non più di 8 ore, hanno deciso di non trasferire cinque cassette agli esperti, ma questa è solo una mia ipotesi.
Nell'esame acustico-fonografico, l'investigatore pone due gruppi di domande: il primo riguarda lo studio delle cassette con le registrazioni dei colpi stessi e del sottofondo su cui sono stati sovrapposti, il secondo riguarda l'ubicazione della provenienza dei suoni.
Parte dell'esame sulla natura dei colpi non provoca pretese o lamentele da parte mia. In questa parte, l'esame è stato effettuato nel pieno rispetto del codice di procedura penale della Federazione Russa e della legislazione che regola la produzione di esami forensi. Una delle domande poste agli esperti conteneva un suggerimento: "Questi segnali potrebbero provenire dalla parte sottomarina della nave di superficie?" Pertanto, l'investigatore ha suggerito la risposta "corretta" nella domanda stessa. Ancora una volta, darò credito agli esperti. Non si sono impegnati nella falsificazione.
Riporto parola per parola le conclusioni dell'esame acustico-fonografico:
Gli originali e le copie delle registrazioni su cassette audio presentate dal Central Design Bureau di MT Rubin, unità militare 69267 (le registrazioni sono state effettuate sul “Pietro il Grande” e sulla ss “M. Rudnitsky”), contenere segnali di emergenza (colpi) prodotti da una persona mediante colpi di un oggetto metallico per metallo (molto probabilmente, un martello di emergenza sulla paratia intercompartimentale del sottomarino nucleare).
I colpi sono stati registrati su cassette audio nel periodo dalle 22.25 alle 13.08. Dal 2000 al 00.10 14.08.2000 (Purtroppo, l'idroacustica di "Pietro il Grande" si è rivelata avere un dispositivo difettoso con cui vengono registrati i colpi rilevati, la registrazione è stata effettuata su un registratore domestico.). E ora la risposta dell'esperto, vice capo navigatore della Marina Sergei Kozlov: "Non è stato possibile determinare le coordinate geografiche della sorgente dei segnali idroacustici ricevuti dal “Pietro il Grande” a causa della notevole diffusione dei rilevamenti.”
Pertanto, Kozlov trae una semplice conclusione: hanno bussato, ma non da Kursk. Ahimè! È impossibile stabilire e, soprattutto, verificare le conclusioni di Sergei Kozlov per lo stesso motivo: non vi è alcuna parte di ricerca nella conclusione dell'esame.
Perché l'investigatore intelligente e professionale Artur Egiev non ha chiesto agli esperti e allo stesso Kozlov di condurre un esame in conformità con la legge? Penso che l'ultima fase delle indagini e la decisione politica di "salvare gli ammiragli" siano state un peso per lui. Ha "dato la mano" a questo esame.
Igor Spassky e il portello di emergenza del 9° compartimento
Igor Spassky, il progettista generale di Rubin, l'impresa in cui è stato sviluppato il progetto 949A, nel 2003 ha pubblicato il libro Kursk. Dopo 12 agosto, 2000 (Rus , M., 2003, pag. 286.). In generale, la pubblicazione è dedicata all'operazione di sollevamento di un sottomarino dal fondo del Mare di Barents. Ma uno dei capitoli intitolato "Alcuni pensieri ad alta voce" mi ha causato, per usare un eufemismo, sentimenti ambigui. In esso, "uno scienziato eccezionale e un organizzatore di talento" (questo è ciò che l'editore ha scritto sull'autore. - B.K.) ha cercato di analizzare gli errori che hanno portato alla morte del "Kursk". Tuttavia, la critica era più simile al moralismo paterno. Ma Spassky improvvisamente, senza una ragione apparente, mise in dubbio la tempestività del conferimento postumo dell'equipaggio del Kursk: “Francamente, questa prontezza (nel senso che i marinai ricevettero ordini e medaglie governative quasi immediatamente dopo la loro morte. - B.K. .) legato molto strettamente le mani delle commissioni che stavano indagando sulle cause del disastro e sulle azioni del personale”.
Il successivo ragionamento di Igor Spassky secondo cui "niente può alleviare il grande dolore delle persone" sa fortemente di cinismo.
Tuttavia, nel libro di Spassky non si dice nulla sui numerosi errori di progettazione del progetto 949A.
Il principale: la piattaforma di mastra è stata realizzata con carenze significative. La guarnizione in gomma del coperchio superiore del portello è strutturalmente progettata per la pressione massima consentita dal pozzo (la camera che collega il portello superiore e inferiore che conduce al compartimento) di non più di 6 atmosfere. Guarnizione in gomma del coperchio inferiore - due atmosfere. Se la pressione è maggiore, è impossibile pompare acqua dalla camera di aspirazione. L'acqua scorre nella camera.
Questo design rende quasi impossibile salvare i sommergibilisti. Il Kursk è rimasto a lungo a una profondità di cento metri e la pressione era in costante aumento. Pertanto, se l'apparato di salvataggio è salito a bordo della barca non il 16 agosto, ma il 13 o 14 agosto, quando, ovviamente per me, i marinai erano ancora vivi, la grande domanda è se la squadra dell'AC-34 potrebbe restare e aprire il portello . Due giorni dopo il disastro, la pressione nel compartimento potrebbe essere superiore a due atmosfere.
Un altro motivo che rendeva praticamente impossibile l'aspirazione era che la piattaforma mastra del 9° compartimento non si alzava sopra la copertura del ponte di 5-10 mm, ma, al contrario, era profonda fino a una profondità di 7 mm. Il fatto è che l'attracco è fornito dal bracciale dell'unità di tenuta, che, insieme all'anello di supporto della camera di aspirazione dell'apparato di salvataggio, deve "sedersi" saldamente sulla piattaforma mastra. Ma il bracciale dell'apparato non ha raggiunto l'anello di supporto che incornicia il portello di salvataggio del sottomarino, a seguito del quale l'acqua è entrata nella camera attraverso le fessure formate. Perché la piattaforma mastra sul sottomarino è stata approfondita, nessuno ha potuto rispondere durante le indagini.
Pubblici ministeri e il Caso Kursk
Ho più volte sottolineato il buon livello dell'indagine. Allo stesso tempo, avevo in mente non solo l'alto livello professionale dell'indagine, ma anche l'eccellente capacità di manipolare i fatti, tacere su ciò che non rientra nella "linea generale" e concentrarsi su quei punti che vi rientrano.
Ci sono voci insistenti (credetemi, questo è più che voci) secondo cui il procuratore generale Vladimir Ustinov ha emesso un'ordinanza per uso interno che obbliga tutti i pubblici ministeri che si presentano in tribunale, se ritengono che sia necessario assolvere l'imputato o applicare un articolo meno severo del codice penale, coordinare la propria posizione con i procuratori superiori.
Alcuni ne parlano direttamente, altri passano bruscamente a te, gonfiano le guance e stringono le labbra, anche se anche il giorno prima, a margine dei tribunali, hanno chiacchierato volentieri con gli avvocati...
I rapporti con l'investigatore dell'ufficio del procuratore generale Artur Egiev, che era incaricato del caso dell'affondamento del Kursk, ho sviluppato enfaticamente rispettoso. Sebbene Artur Levonovich non sia mai stato d'accordo con le mie argomentazioni, ma a differenza di altri pubblici ministeri "testardi", ha cercato di trovare una spiegazione per questa o quella incoerenza, mostrando una notevole ingegnosità.
Ad esempio, in risposta alla mia osservazione secondo cui l'indagine non ha identificato un marinaio sconosciuto che avrebbe fornito segnali di SOS dalla parte sottomarina di una nave di superficie, mentre le persone morivano sul Kursk, ha osservato che ciò andava oltre lo scopo dell'indagine, e quindi questa circostanza non lo interessa. È importante, ha osservato l'investigatore, che non abbiano bussato dal Kursk.
L'investigatore non ha mai affermato di essere solo un esecutore testamentario che ha ricevuto un ordine "dall'alto", ma quasi sempre, trovandosi in una situazione difficile, ha alzato le mani, chiarendo che aveva una relazione indiretta con questa o quella decisione.
Mi dispiace che, nel complesso, un investigatore onesto e professionale sia costretto a fare qualcosa per cui lui stesso si sente a disagio. È un peccato che il sistema dell'ufficio del procuratore generale della Russia escluda l'autonomia e l'indipendenza dell'investigatore.
Il tenente generale Savenkov, alto e un po' sovrappeso, era pieno di complimenti, si offriva di incontrarsi regolarmente e discutere direttamente con lui tutti i problemi relativi al caso Kursk, scavalcando l'investigatore e supervisionando i pubblici ministeri. Per me, una simile proposta del sostituto procuratore generale è stata in gran parte inaspettata. All'inizio, tutto è andato meglio che mai. I parenti sono stati riconosciuti come vittime, hanno ricevuto il diritto di conoscere i materiali del procedimento penale.
Da allora i nostri incontri sono diventati regolari. Non ho potuto fare a meno di approfittare della conoscenza per non cercare di risolvere alcuni dei miei casi degli anni passati. Intorno all'ottobre 2002, ho inviato due denunce a Savenkov.
Presto Alexander Savenkov ha chiarito che il destino delle mie petizioni dipendeva dall'eventuale presentazione di una denuncia nel caso Kursk. La Procura ha avuto un mese per rispondere, ma non ho ricevuto risposte alle denunce né a novembre né a dicembre. Non appena ho consegnato a Savenkov il 30 dicembre 2002, la denuncia nel caso Kursk, che mi ha dissuaso dal presentare ad ogni riunione, non direttamente, ovviamente, i rifiuti alle mie denunce "sono caduti" immediatamente.
Gli incontri con Savenkov sono proseguiti con invidiabile regolarità, la comunicazione è diventata semiufficiale e dal suo ufficio hanno iniziato a migrare verso altri luoghi. Per due volte siamo stati accompagnati dal comandante in capo della marina Kuroyedov. La comunicazione tra il comandante in capo e il procuratore capo militare mi ha portato alla conclusione finale che la loro amicizia è abbastanza forte. Ancora una volta cercando di "far passare" Savenkov, ho sbottato: "Alexander Nikolaevich, sai che ho ragione, perché non prendi direttamente la mia posizione sul Kursk?" Savenkov ha risposto con lo spirito dell'investigatore Egiev: ha allargato le braccia, ha alzato le spalle e ha alzato lo sguardo in modo espressivo. Il significato, per come l'ho capito, si riduceva al fatto che il destino del caso è stato deciso senza la sua partecipazione da qualche parte al vertice. Sebbene Savenkov fosse finito sulla sedia del procuratore capo militare quando iniziò la fase di "distribuzione dei premi" nel caso Kursk, l'indagine, infatti, si concluse, fu con il suo arrivo che Kolkutin "riapparve" e il caso cominciò a prendere una piega diversa.
Penso che la decisione finale di non perseguire i comandanti della Flotta del Nord sia stata presa da Ustinov, Savenkov e Kuroyedov.
Fine.
—
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo:
ДЕЛО КУРСКА. ЛИЧНЫЕ СЧЕТЫ ИСТЦА
| Elena Milashina | Novaya Gazeta | N.75 10.10.2005 |
Secondo la decisione della Corte Basmanny di Mosca del 6 dicembre 2004, Novaya Gazeta confuta gli articoli contenuti nell'articolo “Il caso Kursk deve essere riaperto” (Novaya Gazeta N 58(891) dell'11-13 agosto 2003) “non corrispondente alla realtà e screditando l'onore, la dignità e la reputazione aziendale di Kolkutin Viktor Viktorovich informazioni secondo cui Kolkutin Viktor Viktorovich, fornendo una perizia su un procedimento penale, ha truccato i fatti riguardanti la morte di sommergibilisti sul sottomarino nucleare "Kursk", e ha perseguito l'obiettivo: sottrarsi alla responsabilità penale degli ufficiali della Marina che hanno guidato l'operazione di salvataggio”. (Ortografia e punteggiatura secondo l'atto di esecuzione).
Per due anni è stata presa in considerazione la prima causa contro Novaya Gazeta nel caso Kursk. L'attore, il capo esperto forense del ministero, Viktor Kolkutin, che ha stabilito che 23 sottomarini nel 9° compartimento sono morti 4,5-8 ore dopo le esplosioni, ha prima perso questa causa e poi ha vinto. Nel primo caso, invece, la sua denuncia e le informazioni riportate sul giornale sono state studiate nel corso di diversi incontri con il coinvolgimento di esperti forensi indipendenti e anche stranieri. Di conseguenza, il tribunale è giunto alla conclusione che un giornalista ha il diritto di esprimere un'opinione, soprattutto quando tale opinione è corroborata da diciassette (!) esami di esperti (compresi gli esami dello stesso Kolkutin, che sono nel procedimento penale Kursk e che contraddicono i risultati dell'ultimo esame Kolkutin, analizzato dalla Novaya).
Non si può dire che per il ricorso in cassazione (il tribunale della città di Mosca, ovviamente, ha ribaltato la prima decisione a favore del giornale) e per il secondo esame della sua richiesta presso il tribunale di Basmanny, il signor Kolkutin abbia preparato una posizione più motivata. In primo luogo, non è comparso in nessuna sessione del tribunale (sebbene l'oggetto della causa fosse il suo onore, dignità e reputazione professionale). In secondo luogo, la corte non era particolarmente interessata agli argomenti. Il processo è stato rapido, indolore e abbastanza prevedibile.
Insomma, siamo cittadini rispettosi della legge. E sotto la pressione della giustizia interna, siamo costretti a confutare la nostra stessa opinione, che continueremo ad esprimere con una formulazione che non offenda l'onore, la dignità e la reputazione aziendale.
Poiché non riusciamo a capire perché in dodici esami, il signor Kolkutin scrive che è impossibile determinare l'ora della morte (la scienza non è in grado di farlo!), e nel tredicesimo determina con incredibile precisione per quanto tempo vissero 23 sottomarini nel 9° scomparto? Il procuratore generale Ustinov ha dichiarato: “morti entro e non oltre 4,5-8 ore”. Il medico legale ha scritto: “vissuti 4,5-8 ore”. La cosa più interessante è che il procuratore generale ha fissato il momento giusto ALCUNI MESI PRIMA dell'esame di Kolkutin.
Però, ci sono colpi SOS. Questa è la prova più importante che i sommergibilisti hanno chiesto aiuto per due giorni e mezzo. Questi colpi di SOS sono stati uditi dall'intero equipaggio del Pietro il Grande - più di 600 persone. Questa prova non ha voluto essere presa in considerazione dai nostri tribunali e gli ufficiali militari hanno ridotto il caso Kursk alla difesa del loro onore, dignità e reputazione.
A volte pensi: vale la pena combattere nei nostri tribunali nel caso Kursk? I nostri tribunali sono come test: spiacevoli, ma necessari per ottenere una diagnosi normale a Strasburgo. Ma abbiamo bisogno della Corte europea dei diritti dell'uomo, se gli autori non sono ancora incarcerati e ne abbiamo già abbastanza di quelli estremi?
Tuttavia, se non fosse stato per l'attività giudiziaria del signor Kolkutin, il caso Kursk sarebbe morto in sicurezza entro i confini della patria. E quindi ha grandi prospettive europee. Tanto più che oggi il tribunale di Basmanny ha diverse altre cause intentate dal signor Kolkutin contro Novaya Gazeta. Secondo uno di loro, anche i parenti dei sommergibilisti morti, che hanno scritto una lettera aperta al presidente e hanno accusato Kolkutin in modo imparziale, saranno attratti come corresponsabili. Pertanto, gli hanno causato danni morali e materiali.
Nel nostro caso, il signor Kolkutin ha stimato il suo danno materiale non a buon mercato: diversi milioni di rubli. (Il tribunale ha fatto uno sconto: fino a 50.000 da un giornale e 5.000 da un giornalista.) Kolkutin ci ha ordinato di inviare l'intero importo al tempio di Dio. Crediamo che né la contrattazione giudiziaria né gli intermediari siano inappropriati in un rapporto con Dio. Il denaro "Kursk" verrà trasferito sul conto personale dell'attore.
Fine.
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
