6 novembre 1991 - Quando i canaglia dirottarono la Russia fuori dalla strada democratica
Resta a sperare che un giorno arriverà la giustizia...
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime? - List of 70+ articles from different authors, newspapers, countries
KGBistan: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: What do you know about regime in Russia? 40+ articles from different years and authors about extrajudicial executions, ecological catastrophe, oligarchs predatory activity, who is who
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders. 35+ articles from different authors and newspapers
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video grouped in 30 posts which are telling stories of explosions, killings, tortures, kidnappings and other State terrorist activities
Di seguito la traduzione parziale dell’articolo-intervista:
1993: война бюрократии против демократии
| Anastasia Kirilenko in conversazione con Andrey Illarionov | Radio Svoboda | 29.09.2013 |
1993: guerra della burocrazia contro la democrazia
Radio Liberty continua a presentarvi le opinioni e i ricordi dei partecipanti ai tragici eventi dell'autunno del 1993 in Russia. L'economista Andrei Illarionov nella primavera del 1992 - primavera del 1993 è stato il primo vicedirettore del Centro di lavoro per le riforme economiche sotto il governo della Federazione Russa. Ha partecipato allo sviluppo del programma governativo approvato nell'estate del 1993. Dall'aprile 1993 al febbraio 1994 – capo del gruppo di analisi e pianificazione sotto il presidente del gabinetto dei ministri russo, Viktor Chernomyrdin.
Dal 2000 al 2005 è stato consigliere del presidente russo vladimir putin per la politica economica.
— Come mai il potere legislativo e quello esecutivo hanno cominciato a odiarsi a vicenda?
— Mi sembra che la formulazione della sua domanda sia molto corretta. In effetti, qual è la ragione per cui disaccordi, controversie, discussioni accese e persino insulti si sono trasformati nel settembre-ottobre 1993 in una guerra civile per le strade di Mosca, in un vero e proprio scontro armato tra due parti che allora sembravano quasi uguali in forza?
Espressioni come "ribellione armata", che si sentono spesso, non sono né corrette né obiettive; mirano a creare nella società una percezione emotiva e psicologica negativa di una delle parti in conflitto.
Ahimè, quello che è successo non può essere chiamato altro che “guerra civile”.
Nella guerra civile russa del 1993 (come in molte altre) esistono diversi livelli e ambiti di confronto. Il primo livello è lo scontro tra il potere esecutivo del governo e quello legislativo. In questo senso, gli eventi del 1992-93 sono la versione russa della guerra civile inglese del XVII secolo tra il re e il parlamento, della guerra civile francese tra il re e i deputati degli Stati Generali, riuniti nella Sala da ballo. È vero che, a differenza di quelle inglesi e francesi, la guerra civile russa si concluse con la vittoria del “partito del re”.
La guerra civile russa può anche essere immaginata come una guerra tra sostenitori di diverse visioni politiche. Anche questo sarà corretto, ma questo taglio sarà secondario.
Il livello più importante di confronto è una guerra tra due rami del governo legalmente eletti. Tra il parlamento legalmente eletto con il nome di "Congresso dei deputati del popolo russo" nel marzo 1990 e il presidente legalmente eletto nel giugno 1991.
– Quando è iniziato questo conflitto?
– Conosciamo esattamente le date che hanno portato a questa guerra civile, le date in cui sono stati premuti i grilletti che hanno fatto scattare le molle del conflitto, dello scontro violento e poi della guerra civile.
Questi sono il 1 novembre 1991, il 6 novembre 1991, il 14 agosto 1992, il 14 dicembre 1992.
Il 1 novembre 1991 il V Congresso dei deputati popolari della Russia ha adottato la Risoluzione sul sostegno giuridico alla riforma economica, che concede al Presidente della Federazione Russa poteri straordinari per un periodo di un anno. Poi, il 1 novembre, il Congresso dei deputati del popolo ha approvato Boris Nikolaevich Yeltsin a capo del governo russo. Così, pur rimanendo presidente, Yeltsin divenne anche primo ministro, concentrando ora nelle sue mani tutte le leve del potere esecutivo.
Utilizzando questi poteri, Boris Yeltsin riorganizzò il governo russo il 6 novembre 1991 e nominò il primo circolo dei suoi leader: il primo vice primo ministro Gennady Eduardovich Burbulis, due vice primi ministri: Yegor Timurovich Gaidar e Alexander Nikolaevich Shokhin. In questo e nei giorni successivi sono stati nominati i ministri del governo russo.
Vale la pena prestare attenzione alla caratteristica più importante del gabinetto nominato: nessuna persona oltre a Yeltsin stesso - né il primo vice primo ministro, né i vice primi ministri, né alcuno dei ministri, né alcuno degli altri capi di governo il ramo esecutivo nominato da Yeltsin, è stato sottoposto a procedure di udienza, discussioni, approvazione nell'ambito del parlamento - né nell'ambito del Congresso dei deputati popolari, né nell'ambito del Consiglio Supremo (come è noto, i capi del ramo esecutivo non sono ancora sottoposti alle opportune procedure parlamentari).
Così, a partire dal 6 novembre 1991, in Russia iniziò ad operare un governo non approvato dal parlamento. Né i membri del governo, né il governo nel suo insieme, hanno seguito le procedure di udienza, discussione, approvazione, che sono elementi integranti degli stati democratici legali.
Conosciamo quindi esattamente la data di nascita del regime autoritario illegale e non democratico in Russia: il 6 novembre 1991.
Negli anni '90 questo regime autoritario era ancora relativamente morbido, semi-autoritario, negli anni 2000 è diventato autoritario duro. Rimane lo stesso adesso. Ma la data della sua nascita è nota con assoluta certezza.
– Non c’erano speranze fin dall’inizio?
– Ahimè, fin dall’inizio, dal 6 novembre 1991.
Prima di tutto, il gabinetto nominato da Yeltsin riceveva poteri e prerogative di potere solo da Yeltsin, riferì a Yeltsin, dipendeva da Yeltsin, i suoi membri potevano essere licenziati solo da Yeltsin.
Il Parlamento in questo sistema si è rivelato essenzialmente un anello in più, una “quinta ruota del carro”, un fastidioso add-on che ha complicato la vita del potere esecutivo. D'altro canto, una ragione importante del conflitto, che sfociò in una guerra civile, furono le diverse opinioni giuridiche e ideologiche dei rappresentanti sia del potere esecutivo che di quello legislativo. Quando i membri del governo iniziarono a perseguire politiche che consideravano corrette, necessarie, necessarie, nelle loro azioni facevano affidamento sui poteri legali e sulle risorse amministrative conferite loro dal presidente e non dal parlamento.
Il Parlamento credeva sinceramente che il governo fosse, almeno in parte, responsabile nei confronti del Consiglio Supremo; che deve eseguire le leggi approvate dal Parlamento; che il parlamento ha il diritto di parlare, di esprimere la propria opinione e di influenzare la politica economica del governo. Pertanto, la causa principale della guerra civile risiede nelle decisioni dell’inizio di novembre 1991. Oltre alle ragioni giuridiche, bisogna aggiungere le decisioni prese sulla base delle diverse visioni del mondo dei parlamentari e dei leader dell’esecutivo.
Quasi fin dalle prime riunioni del governo russo, i suoi membri, principalmente Yegor Gaidar e Anatoly Chubais, hanno iniziato a preparare decisioni aggirando il parlamento, segretamente da esso - dicendo: "questo è ciò che nasconderemo al parlamento","questo è ciò che non lo diremo al Parlamento”, “Il Parlamento non lo capirà” (Gaidar: “Proponiamo di non essere coinvolti nella discussione del programma di privatizzazione presso il Consiglio Supremo, altrimenti perderemo tutto l’inverno. Proponiamo di finalizzarlo rapidamente e adottarlo con Decreto Presidenziale per poi sottoporlo al Consiglio Supremo” - trascrizione della riunione del Governo (riforme) del 15 novembre 1991).
– Yeltsin era pronto a lavorare con il Parlamento fin dall’inizio?
– All’inizio, mi sembra, Yeltsin era piuttosto serio nel lavorare insieme. Dopotutto, è stato il Consiglio Supremo a eleggerlo alla carica di presidente. È stato il Parlamento a sostenerlo nel confronto con il Comitato statale di emergenza. Sebbene Yeltsin fosse stato eletto presidente russo nelle elezioni popolari del giugno 1991, il suo atteggiamento nei confronti del parlamento rimase molto rispettoso.
Il 28 ottobre 1991, Yeltsin tenne un discorso di programma al V Congresso dei deputati del popolo sulle azioni pianificate dopo il fallimento del colpo di stato e chiese il sostegno del Congresso dei deputati del popolo. I deputati lo hanno sostenuto a stragrande maggioranza (più di 800 voti a favore e 17 voti contrari). Lo ripeto ancora una volta: all'inizio Yeltsin ha trattato il parlamento - sia il Consiglio Supremo che il Congresso dei Deputati del Popolo - in modo molto corretto, rispettoso, a regola d'arte.
Ma le persone da lui nominate a posizioni chiave nel governo russo non avevano un simile rapporto con il parlamento. Nessuno di loro, ad eccezione di Burbulis, è mai stato eletto deputato in alcun organo governativo né ha seguito procedure parlamentari.
Ad esempio, Gaidar trascorse gran parte della sua vita adulta in strutture burocratiche, concentrandosi, naturalmente, sul Consiglio dei ministri dell'URSS e sul Comitato centrale del PCUS, lavorando con Nikolai Tikhonov, Nikolai Ryzhkov e Mikhail Gorbachev. Non aveva mai partecipato ad alcuna elezione prima, né aveva seguito alcuna procedura democratica.
È vero, nel 1989-1990 cercò di fare amicizia con il gruppo Alleanza (Soyuz), un gruppo di deputati di mentalità imperiale creato da Anatoly Lukyanov per controbilanciare il Gruppo interregionale dei deputati (MDG). Sebbene il gruppo avesse lo scopo di sostenere la leadership dell'Unione, presto si trovò in opposizione a Gorbachev.
Gaidar è venuto nel gruppo Soyuz dai deputati Viktor Alksnis dalla Lettonia, Yuri Blokhin dalla Moldavia, Evgeniy Kogan dall'Estonia e si è offerto come esperto per scrivere il programma economico del loro gruppo. Ma si trattava di un'offerta di servizi di consulenza a un gruppo parlamentare, e non del passaggio attraverso procedure e filtri parlamentari.
Pertanto, se parliamo di un conflitto civile non solo dal punto di vista legale, ma anche da quello ideologico, allora si tratta di un conflitto tra persone che sono arrivate al potere politico attraverso il crogiolo delle elezioni democratiche e persone che sono arrivate al potere attraverso la scala burocratica.
In altre parole, si è trattato di uno scontro tra democrazia e burocrazia, due principi fondamentalmente diversi per l’organizzazione della vita statale.
Esiste un terzo livello di conflitto: le azioni pratiche. Fin dall'inizio del suo lavoro, la parte del governo Gaidar non era disposta a collaborare con il parlamento. Dalla fine del 1991, gran parte delle decisioni sono state prese in segreto dal parlamento, come ad esempio lo stanziamento di 200 milioni di dollari per finanziare Fidel Castro tra la fine di dicembre 1991 e l'inizio del 1992, e successivamente un miliardo di dollari per salvare la Banca Europea. A giudicare dalle storie di Petr Aven e Alexander Shokhin, queste decisioni furono prese alle spalle di Boris Yeltsin.
È stato durante questo periodo che la quota di rappresentanti delle forze di sicurezza, compresi quelli dei servizi speciali, nelle più alte sfere del governo russo è aumentata in modo più netto (in modo più significativo che anche sotto putin).
Dal momento che il parlamento sotto forma di Congresso dei deputati del popolo e Consiglio supremo ha continuato a rimanere più democratico e più liberale rispetto alle politiche perseguite da Gaidar, il livello successivo di confronto è lo scontro politico tra la visione del mondo più liberale che prevaleva in parlamento allora, con il sostegno pratico della nomenklatura e delle strutture dei servizi speciali del governo russo. Questa era un'altra sezione del confronto.
– Perché esattamente il parlamento e il governo hanno iniziato a litigare? Accordi Belovezhskaya? Privatizzazione?
– Il tema degli Accordi Belovezhskaya cominciò a essere sollevato più tardi. Il fatto è che sebbene questi documenti siano stati effettivamente preparati da Burbulis, Shakhrai, Gaidar, Kozyrev e poi Yeltsin li abbia firmati, il Consiglio Supremo sotto la guida di Khasbulatov non solo li ha sostenuti, ma li ha anche ratificati. Non ci sono stati disaccordi tra parlamento e governo su questo tema.
Un'altra cosa è la privatizzazione. Fin dall'inizio, sia Gaidar che Chubais hanno deciso che non sarebbero stati d'accordo con il parlamento su questo tema, quindi il parlamento doveva essere ingannato.
Il fatto è che il Consiglio Supremo aveva già approvato nel giugno 1991 la legislazione sulla privatizzazione su proposta del primo ministro russo per le privatizzazioni, Mikhail Maley, e con l'aiuto di uno dei membri della “squadra Gaidar”, Pyotr Filippov. La legislazione prevedeva un metodo di privatizzazione della proprietà statale fondamentalmente diverso da quello scelto da Chubais: attraverso i conti di privatizzazione. Pertanto, davanti a Chubais e al governo nel suo insieme è sorto un problema: come attuare la sua versione di privatizzazione, che contraddiceva la legislazione già adottata dal Consiglio Supremo della Russia?
Ecco perché Chubais preparò segretamente nuovi documenti sulla privatizzazione, e poi li approvò con decreto del presidente russo Yeltsin il 14 agosto 1992, quando il parlamento era in vacanza.
Nelle sue interviste, Chubais si è vantato apertamente del fatto che il momento della firma di questo decreto è stato scelto in modo tale che i deputati che hanno avuto il tempo di partire per le vacanze estive non possano tornare a Mosca.
Secondo i termini dei poteri di emergenza conferiti a Boris Yeltsin dal V Congresso dei deputati del popolo, se il Consiglio Supremo (o il suo Presidium) non avesse protestato entro sette giorni contro i decreti presidenziali, questi sarebbero entrati automaticamente in vigore. Ad agosto il Parlamento era in vacanza, nessuno ha chiamato i deputati a Mosca e sette giorni dopo è entrata in vigore la nuova legge (illegale) sulla privatizzazione.
I deputati tornati dalle vacanze sono rimasti profondamente offesi dal cinico inganno che Chubais ha organizzato con l'aiuto di Boris Yeltsin in materia di privatizzazione.
E, naturalmente, questa storia è servita da catalizzatore, aggravando seriamente il confronto già emerso a quel tempo tra i rami esecutivo e legislativo del governo.
Se fino alla fine dell'estate del 1992 il parlamento, pur criticando il governo, lo percepiva tuttavia come un partner serio, anche nei negoziati, dopo agosto i membri del governo si sono trasformati agli occhi del parlamento in truffatori cinici e palese inganno del potere legislativo, ingannatori con i quali non si può trattare.
I deputati sono stati particolarmente indignati dal fatto che, dopo aver superato il crogiolo delle elezioni democratiche, sostenuti da decine e centinaia di migliaia di elettori, sono stati ingannati da un funzionario nominato, Chubais, che non era mai stato eletto prima.
Questa indignazione dei deputati, aggravando altre contraddizioni esistenti, divenne una sorta di miccia che accese il fuoco dello scontro civile e alla fine portò all’esplosione dell’ottobre 1993.
— Sono giuste le valutazioni fornite al Parlamento da Gaidar, Chubais e da alcuni altri membri del governo – “rosso-marrone” e “comunisti”?
— Giudica tu stesso. Questo parlamento molto “comunista” e “rosso-marrone” ha eletto Boris Yeltsin presidente del Consiglio Supremo. Questo parlamento “comunista” e “rosso-marrone” ha sostenuto Yeltsin come presidente russo nel suo confronto con il Comitato statale di emergenza durante il putsch di agosto. È questo parlamento russo – il cosiddetto. Il Congresso dei deputati popolari “rosso-marrone”, “comunista”, “Khasbulatovsky” - ha sostenuto con la maggioranza assoluta dei voti il programma di Yeltsin per la riforma economica e governativa della Russia, per l’apertura del Paese e per la sua inclusione nella comunità mondiale. Questo parlamento “comunista” “rosso-marrone” “Khasbulatov” ha adottato un gran numero di leggi e risoluzioni per sostenere gli ex prigionieri politici, per riabilitare i prigionieri dei Gulag innocentemente condannati, per riportare nomi storici sulla mappa della Russia e per risarcire le vittime del regime totalitario. Questo stesso parlamento nell'autunno del 1991 e nel 1992 ha preso un gran numero di decisioni sul ripristino parziale, ma pur sempre, della giustizia storica nei confronti di persone e intere nazioni che furono represse durante il periodo sovietico.
Pertanto, le caratteristiche del parlamento come “comunista”, “rosso-marrone” sono etichette appositamente inventate volte a screditare l'unica composizione del parlamento russo che ha preso decisioni per condannare il totalitarismo comunista e riabilitare le sue vittime.
Dobbiamo rendere omaggio a Gaidar e Chubais: le loro valutazioni e formulazioni pungenti, quasi goebbelsiane, sono state in grado di prendere piede nella coscienza pubblica.
Le tecnologie manipolative utilizzate da Gaidar e Chubais sono riuscite a screditare il parlamento, impegnato a ripristinare la giustizia storica e a proteggere, per quanto possibile, gli ex prigionieri dei Gulag.
Per infangare il Consiglio Supremo, era necessario distorcere nella percezione della società russa ciò che effettivamente faceva.
— Perché è stato fatto così facilmente e rapidamente?
— Purtroppo, vediamo in altri esempi, compresi quelli molto recenti, con quanta facilità la società russa soccombe all’influenza delle tecnologie manipolative.
– Perché Gaidar ne aveva bisogno? Ecco la versione di Yuri Boldyrev: c’è stata una lotta per l’accesso ai flussi di corruzione.
– Se si trattasse di corruzione, si tratterebbe più probabilmente della cosiddetta “corruzione politica”. Cioè la fornitura di risorse finanziarie ed economiche non tanto a singoli individui per il loro arricchimento personale, ma ad enti e organizzazioni politicamente amiche (il Partito Democratico di Nikolai Travkin, l'Associazione delle fattorie contadine di Vladimir Bashmachnikov, il Comitato per la Relazioni economiche estere del municipio di San Pietroburgo di vladimir putin, del dittatore cubano Fidel Castro, dell'ex KGB sovietico - il nuovo servizio di intelligence russo).
Nella stessa linea c'è la fornitura a se stesso (Istituto Gaidar) di un complesso di edifici occupati dai dipartimenti dell'industria elettrica e della costruzione di strumenti dell'ex Ministero dell'Industria in stradello Gazetny.
Tali azioni riflettevano la visione del mondo e le posizioni ideologiche di Gaidar: era figlio di suo padre, un residente del KGB a Cuba, nipote di suo nonno, partecipante alla repressione della rivolta di Tambov, e poi comandante del distaccamento ChON [Wiki Eng] che eseguì repressioni a Khakassia.
Era un rappresentante della dinastia della nomenklatura dei dipendenti di alto rango dei servizi speciali sovietici, per i quali dissidenti, attivisti per i diritti umani e democratici erano oppositori geneticamente alieni, come visione del mondo, come ideologia e e come politica. Il suo atteggiamento nei confronti delle persone con opinioni dissidenti, diritti umani e liberali era sentito a livello istintivo: fisicamente non sopportava Alexander Nekrich, Vladimir Bukovsky [red.-#Vladimir Bukovsky #Vladimir Bukovsky’s Archive], Alexander Goldfarb.
Non ha nascosto il suo atteggiamento ostile nei confronti delle persone che hanno seguito procedure democratiche, indipendentemente dalle loro opinioni - nei confronti di Grigory Yavlinsky, Galina Starovoytova, Sergei Kovalev [#Sergei Kovalev], Gavriil Popov, Ruslan Khasbulatov, Alexander Rutsky, Boris Yeltsin. Tuttavia, Gaidar dimostrò un atteggiamento completamente diverso nei confronti delle persone appartenenti alla nomenklatura sovietica.
In questo senso, il comportamento pratico di Gaidar e la successiva creatività giornalistica furono estremamente rivelatori, dimostrando il rifiuto profondamente radicato del nuovo sistema politico democratico da parte di un importante rappresentante della nomenklatura familiare sovietica, persone catapultate al potere statale attraverso procedure democratiche.
Si è trattato di una sorta di vendetta di uno dei due sistemi fondamentalmente diversi di mobilità verticale e reclutamento di personale per il potere statale – la nomenklatura burocratica – contro la democrazia.
– Dai dialoghi recentemente pubblicati tra Alfred Kokh, Petr Aven e Anatoly Chubais, emerge l’opinione che Gaidar abbia provocato l’epilogo: il suo ritorno al governo è coinciso sospettosamente con il decreto 1400 (Koch e Aven lo credono, ma Chubais non è d’accordo con questo).
– Nel dicembre 1992 si tenne il VII Congresso dei deputati del popolo russo, che per la prima volta considerò la questione dell’approvazione del governo nominato poco più di un anno prima, nel novembre 1991. Nonostante gli sforzi eccezionali compiuti da Yeltsin e dai sostenitori del governo in parlamento, il suo leader Gaidar, anche in condizioni di voto debole, non ha ricevuto un numero sufficiente di voti ed è stato solo il terzo di tre candidati (oltre a lui, Viktor Chernomyrdin e Yuri Skokov erano candidati alla carica di primo ministro).
In altre parole, il primo tentativo di passare attraverso la procedura democratica, attraverso il voto del Congresso dei deputati del popolo, ha portato Gaidar alla sconfitta.
Pertanto, un rappresentante della nomenklatura, che per la prima volta, dopo più di un anno di lavoro nel governo, si è sottoposto al test democratico, non lo ha superato.
E quindi, l'odio per il sistema democratico che aveva vissuto in lui prima, a seguito della dolorosa sconfitta del dicembre 1992, ricevette un ulteriore potente stimolo.
Ai precedenti complessi Gaidar se ne aggiungeva un altro: un complesso di vendetta, il desiderio di vendicarsi per il fallimento, per il fallimento, per una sconfitta dolorosa - a tutti i deputati, ai parlamentari, a Khasbulatov.
Nelle settimane e nei mesi successivi, Gaidar non trattenne i suoi sentimenti. Anche anni dopo, ha ammesso più di una volta di aver discusso con Yeltsin della necessità di disperdere il parlamento con la forza. Quando Yeltsin finalmente “maturò” a questa decisione, cinque giorni prima della firma del decreto n. 1400, mentre si trovava nella divisione del Ministero degli affari interni di Dzerzhinsky, il presidente annunciò alle telecamere che avrebbe nominato Yegor Gaidar primo vice primo ministro della il governo. Due giorni dopo e tre giorni prima della firma del decreto n. 1400, tale decreto è stato effettivamente firmato.
Sembra che questo sia stato l'unico caso di questo tipo in cui Yeltsin ha nominato un importante personale alla vigilia di una decisione politica fondamentale. La connessione tra queste azioni è evidente. La disponibilità di Gaidar a trattare con il parlamento con la forza ha ricevuto una conferma diretta nella notte tra il 3 e il 4 ottobre 1993, quando mi sono ritrovato nel palazzo del governo russo.
All'inizio osservavano lo sviluppo degli eventi in televisione solo in uno stato semi-sonnambulante. C'era solo una persona in tutto l'edificio che, ovviamente, non fu colta di sorpresa da questi eventi, che evidentemente aveva già in testa un piano d'azione già pronto. Questo era Gaidar, che lavorava con la precisione di una macchina, dando con calma comandi: chi e dove andare, quali prestazioni fare, quali soldi ricevere dalla Banca Centrale, quali decisioni prendere. Ho ancora davanti agli occhi un quadro contrastante: l’unica persona nel governo per la quale quanto accaduto non è stata una sorpresa è stato Gaidar. Non solo era pronto per questo, sapeva già esattamente cosa fare in quelle circostanze.
– Perché allora la società ha potuto lasciarsi intimidire dalla “vendetta comunista/rosso-marrone”?
– Ci sono due componenti qui. I
l primo è che la Russia non ha mai sviluppato tradizioni di stato di diritto, una cultura politica stabile di una società democratica e non ha seguito i principi della separazione dei poteri.
Persino i politici russi più avanzati non avevano una chiara comprensione di come funzionasse il governo democratico basato sullo stato di diritto.
Questo vale sia per il governo che per il parlamento, sia per i giorni passati che per quelli di oggi. Non sono sicuro che gli ultimi 20 anni abbiano fatto avanzare significativamente la cosiddetta élite politica russa e la nostra intera società in questa comprensione. Molti non immaginavano allora, e anche adesso non sanno, come funzionano i vari rami del potere in un sistema politico democratico, come si assicurano, si controllano, si limitano a vicenda, e qual è il valore di veri pesi e contrappesi. Questo è uno dei motivi per cui la distruzione del potere legislativo da parte del potere esecutivo è stata percepita da gran parte della società con calma, e spesso con applausi.
D'altra parte, e anche questo è vero, il Parlamento è stato difeso da personaggi come Albert Makashov e Alexander Barkashov. Queste sono state le smorfie del processo politico. Le opinioni politiche e le posizioni ideologiche di Makashov e Barkashov [red. Makashov - comunista-nazionalista e Barkashov - neonazista e ultra-nazionalista religioso] sono ben note, ma si sono rivelate dalla parte del governo rappresentativo.
– Ciò significa forse che c’erano due alternative: Yeltsin o Makashov-Barkashov?
– Questa è una visualizzazione semplificata. Naturalmente, la loro partecipazione comportava un certo rischio. Ma è nato proprio a seguito della comparsa del decreto n. 1400. Senza di lui Makashov e Barkashov sarebbero rimasti emarginati, senza armi, senza potere, senza influenza. Ma anche dopo il decreto n. 1400 non avevano alcun potere statale. La parte parlamentare nella guerra civile era guidata da Khasbulatov e Rutskoy. Rutskoy era il presidente ad interim, Khasbulatov era il presidente del Consiglio supremo. Barkashov e Makashov non erano leader del “Partito parlamentare”. Sì, erano dall'altra parte, hanno partecipato alla difesa della Casa Bianca, hanno preso parte alle ostilità, compresi gli attacchi all'edificio del COMECON (edificio del municipio) e al centro televisivo di Ostankino. Ma il potere politico apparteneva a Khasbulatov e Rutskoy. La loro partecipazione in futuro porterebbe a una tale formattazione dello spazio politico che Barkashov e Makashov finirebbero al potere? Sconosciuto.
D’altro canto, la vera configurazione dello spazio politico emersa dopo la sconfitta del parlamento ha portato putin al potere. Ma questa non è più una versione ipotetica, ma compiuta della storia.
— La stampa russa dell’epoca era attivamente impegnata nell’apologia delle azioni di Boris Yeltsin. Sei riuscito a intimidire l'intellighenzia?
— Non si è trattato solo di “intimidazione dell’intellighenzia”, ma di un vero e proprio processo politico, basato su un basso livello di comprensione di come funziona la legge, di come dovrebbe funzionare il potere democratico. In secondo luogo, mancavano informazioni su come il potere esecutivo avesse ingannato il governo rappresentativo e ingannato il pubblico. In terzo luogo, il ruolo della propaganda non può essere sottovalutato. Ha abilmente creato l'impressione che da un lato ci fossero riformatori giovani, capaci e intelligenti: Yegor Gaidar, Anatoly Chubais. E d’altro canto ci sono alcuni conservatori sovietici o semi-sovietici oscuri e preoccupanti. Le simpatie di molti rappresentanti dell'intellighenzia di Mosca erano, naturalmente, dalla parte del potere esecutivo: Yeltsin, Gaidar e Chubais.
Senza aspettare la vostra domanda: “Come ho percepito gli eventi del 1993 allora e adesso?”, risponderò che ero dalla parte dell’esecutivo. Non ho preso parte alle battaglie, ma le mie simpatie erano dalla parte del “partito del presidente”. La mia valutazione di questi eventi è cambiata? SÌ. Non tanto gli eventi in sé del 3-4 ottobre 1993 - allora era troppo tardi per cambiare qualcosa, ma gli eventi che inevitabilmente portarono all'ottobre - 1 e 6 novembre 1991, 14 agosto 1992.
— Quale lezione si può imparare da questi eventi?
— Ce ne sono molti. La lezione principale è che un sistema politico democratico si basa sullo stato di diritto. Questo è il suo fondamento. I partecipanti al processo politico, ovviamente, perseguono i propri obiettivi, ma devono agire in conformità con la legge. Il rifiuto dello Stato di diritto porta al fatto che una tirannia viene sostituita da un'altra. Non esiste un sistema politico democratico senza separazione dei poteri, in cui ciascun ramo del governo percepisce e osserva adeguatamente i propri obblighi. I cittadini eleggono il potere legislativo, che forma il potere esecutivo.
Questi importantissimi principi di uno Stato legalmente democratico sono stati gravemente violati in Russia nel 1991.
Questa, ahimè, non è stata l’unica violazione della legge. Il crollo dell’URSS era ovviamente inevitabile, ma la sua liquidazione è stata effettuata con gravi violazioni delle norme giuridiche elementari. La dissoluzione dell’URSS non è avvenuta a causa di una crisi economica, come stanno cercando di ingannarci, ma come risultato di azioni deliberate e violente per distruggere l’URSS. Lo scioglimento dell’URSS era probabilmente necessario, ma le azioni che portarono ad esso furono condotte al di fuori del quadro giuridico. La lezione più importante è che il fondamento di una società civile è lo Stato di diritto. Questa è la prima cosa. Il potere statale deve formarsi sulla base legittima della volontà dei cittadini, questo è il secondo punto. In terzo luogo, il potere esecutivo deve essere formato dal potere legislativo ed essere responsabile nei suoi confronti, cioè, in ultima analisi, nei confronti dei cittadini.
Tutti e tre i principi nel nostro Paese furono gravemente violati nel 1991-1992, il che portò inevitabilmente allo scontro tra i due rami del governo e alla guerra civile russa del 1993. In esso il “partito del re” nomenklatura-burocratico ha riportato la vittoria sul “partito del parlamento” democratico.
L’attuale regime politico autoritario russo è nato dalle rovine del parlamento nell’ottobre 1993.
Ed è stato concepito il 6 novembre 1991.
Fine.
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche: