29 marzo 1987 - La lettera dei dieci: "Lasciate che Gorbachev ci fornisca le prove"
Evento accaduto 37 anni fa
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime?
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders.
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video
KGBistan: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: What do you know about regime in Russia?
#Vladimir Bukovsky
#L’archivio dei documenti di Vladimir Bukovsky
#Dissidenti Sovietici
Tutto quello che abbiamo detto, e in tono estremamente moderato, è che è troppo presto per ammirare le “riforme” di Gorbachev mentre sono state appena promesse, e perfino promesse in una forma molto vaga. Inoltre, l'ideologia cannibalistica del marxismo-leninismo rimane dominante nel paese. Sì, e questa lettera era indirizzata all'Occidente, non a loro, ma, mio Dio, quanti abusi ci hanno fatto questi "liberali"! Il quotidiano Pravda non pubblicava così tanto ai vecchi tempi: sia "rinnegati", sia "sporchi antisovietici" e, ovviamente, "agenti della CIA". Loro stessi lo hanno ristampato (per dimostrare l'autenticità della loro "glasnost"), loro stessi erano spaventati e, da spaventati, iniziarono a imprecare, senza nemmeno esitare a usare i pattern del KGB. Mi sono subito ricordato dei "cinque d'assalto".
Ma certo! Dopotutto, abbiamo osato toccare la “loro glasnost”! Siamo rinnegati e traditori che hanno lasciato (!) la nostra patria in cerca di una vita facile, mentre loro sono rimasti a soffrire e combattere. Siamo i nemici della Patria e loro - combattenti del suo miglioramento. Incredibile: adesso loro ci spiegavano a noi cosa sono i diritti umani!
Vladimir Konstantinovich Bukovsky, Il Processo di Mosca, 1996
La traduzione di 3 testi.
Di seguito la traduzione integrale del primo testo:
Пусть Горбачев предоставит нам доказательства (коллективное письмо)
Vasiliy Aksenov, Vladimir Bukovsky, Alexander e Olga Zinoviev, Eduard Kuznetsov, Yliy Lyubimov, Vladimir Maksimov, Ernst Neizvestny, Yuri Orlov, Leonid Plyushch | Moskovskie Novosti | 29 marzo 1987 | [trascrizione del testo di Panov4 Vladimir Petrovich] |
Lasciate che Gorbachev ci fornisca le prove (lettera collettiva)
[Prefazione]
La cosiddetta “resistenza internazional” è apparsa diversi anni fa. Era formato da rappresentanti di vari circoli di emigranti provenienti da diversi paesi socialisti insieme ai contras dell'Angola, della Kampuchea, dell'Afghanistan e del Nicaragua.
Questa compagnia comprendeva anche diverse persone che lasciarono l'URSS in momenti diversi e per motivi diversi. Inoltre, se alcuni di loro lavoravano da molto tempo nel settore antisovietico, altri non dimostravano la loro ostilità nei confronti del nostro Paese e del potere sovietico. In un modo o nell'altro, dieci sono stati uniti da una lettera, che la reazione in Occidente cita e interpreta con piacere. La lettera è stata firmata da V. Aksenov, V. Bukovsky, A. e O. Zinoviev, E. Kuznetsov, Y. Lyubimov, V. Maksimov, E. Neizvestny, Y. Orlov, L. Plyushch.
Ripubblicando questa lettera così come è stata pubblicata sul francese Le Figaro, gli editori ritengono che, in generale, non richieda alcun commento particolare, perché parla da sola. Eppure, trattandosi di una lettera, attende una risposta.
Una valanga di notizie da Mosca ha recentemente suscitato sorpresa e perfino imbarazzo tra molte persone oneste sia in Oriente che in Occidente: è davvero arrivata nella nostra storia una svolta che si poteva solo sognare, quando la fine della repressione, della povertà, della rapina internazionale? Oppure si tratta ancora di un disgelo temporaneo, di una ritirata tattica alla vigilia della prossima offensiva, come la definì Lenin nel 1921?
In effetti, con nostra grande gioia, alcuni eccezionali difensori dei diritti umani sono stati rilasciati dalle prigioni, dai campi e sono tornati dall’esilio. Tuttavia, mentre esprimiamo la nostra soddisfazione per questi fatti, non possiamo fare a meno di notare che la natura selettiva delle grazie è calcolata per produrre il massimo effetto al costo di concessioni minime. Se i leader sovietici avessero davvero cambiato, come sostengono, il loro atteggiamento nei confronti della questione dei diritti umani, se avessero deciso di abbandonare la repressione come forma di controllo sulla libertà di pensiero in Unione Sovietica, perché allora non hanno semplicemente concesso l’amnistia ai tutti prigionieri di coscienza, ma prolungare il piacere per un anno intero, liberando goccia a goccia i più famosi?
Perché non abbiamo ancora sentito parlare della condanna incondizionata della repressione psichiatrica, il più mostruoso di tutti i metodi coercitivi utilizzati nell'URSS? Perché non c’è alcun miglioramento nella questione dell’emigrazione, cosa che ha consentito anche il defunto “reazionario” Brezhnev?
L'AFGHANISTAN E NOI
“Cambiamenti” e “disgeli” più o meno simili si possono osservare anche in altri ambiti della vita sovietica. Forniscono molte ragioni di sfiducia. Pertanto, il riconoscimento da parte dei leader sovietici della necessità di riforme economiche radicali è un miglioramento innegabile.
Approviamo senza dubbio il desiderio dei leader sovietici di ritirare le truppe dall'Afghanistan, dove i nostri giovani compatrioti sono costretti a partecipare alla distruzione dei civili. Tuttavia, il metodo di “risoluzione” del problema proposto dal governo sovietico non fa altro che rafforzare i dubbi sulla sincerità delle sue intenzioni. Dopotutto, se vogliono davvero porre fine alla guerra, perché non ritirare tutte le truppe in una volta, senza porre precondizioni e senza prorogare la scadenza? Se vogliono che si raggiunga politicamente una “soluzione del problema afghano”, in modo che ci sia un governo stabile in questo paese, perché si oppongono allo svolgimento di elezioni libere ed eque sotto stretto controllo internazionale? Elezioni di questo tipo si sono svolte con successo nello Zimbabwe e, relativamente di recente, in condizioni simili in El Salvador.
PER UNA GLASNOST AUTENTICA
La maggiore confusione e ansia è probabilmente causata dalla nuova politica sovietica di "glasnost"), apertura e "disgelo culturale".
La Glasnost presuppone essenzialmente una certa discussione pubblica alla quale tutti possono partecipare senza timore di persecuzioni, indipendentemente dalle opinioni espresse. La Glsnost dovrebbe includere sia il diritto a ricevere informazioni sia il diritto a diffondere informazioni, poiché entrambi sono inestricabilmente legati in un unico processo di controllo pubblico sul potere. Lo sviluppo della glasnost, come la intendiamo noi, sarebbe facilitato più dal libero accesso ai mezzi di copiatura che da una campagna ufficiale di critica alla realtà sovietica. Se i leader sovietici vogliono godere di una certa credibilità agli occhi del pubblico, devono decidere di riconoscere almeno alcune case editrici indipendenti e non soggette al controllo del partito. A questo proposito, la pubblicazione di questa lettera sulla stampa sovietica sarebbe la prova più convincente della sincerità delle dichiarazioni sulla glasnost.
Siamo lieti di annunciare che scrittori eccezionali come Gumilyov e Nabokov sono stati “riabilitati postumi” e che i loro libri saranno finalmente ufficialmente disponibili ai lettori del nostro paese. Altri scrittori tardivi, meno “fortunati”, stanno ancora aspettando il loro turno, che, a quanto pare, arriverà in occasione del prossimo “disgelo culturale”. Questo privilegio però è riservato esclusivamente ai defunti, i quali non possono dire o fare nulla di inaspettato. Ciò probabilmente spiega l'interesse speciale delle autorità sovietiche per le celebrità defunte, i cui resti cercano di "ritornare in patria" contrariamente ai desideri da loro espressi durante la loro vita (Shalyapin, Tarkovsky).
SE VOGLIONO CHE TORNIAMO
Abbiamo appreso che i rappresentanti sovietici entrarono in contatto con alcune figure culturali di spicco che vivevano in esilio, invitandole a tornare “a casa”, come se parlassero di figli prodighi, promettendo che “il passato sarà dimenticato”. Evidentemente le autorità sovietiche non riescono ancora a capire che l’emigrazione non è il risultato di qualche tragico malinteso, ma di profonde divergenze con un regime incapace di rispettare la libertà creativa. Si può dimenticare il passato, ma come dimenticare l'onnipresente controllo del partito, soprattutto dopo aver respirato un po' di aria di libertà. Questo non può essere sostituito dalla medaglia di Lenin.
Chi, ad esempio, impedisce loro di pubblicare i nostri libri, registrare i nostri dischi, mostrare i nostri film e spettacoli, esporre i nostri dipinti e sculture? Allora perché non hanno cominciato da questo, invece di promettere il loro “perdono”, di cui nessuno ha bisogno? Tutto ciò che viene chiesto loro di fare è semplicemente farsi da parte un po’ e lasciare che gli spettatori, gli ascoltatori e i lettori dell’URSS scelgano da soli ciò che preferiscono.
Allora, e solo allora, saremo in grado di avere un dialogo aperto con le autorità, anziché dubbie negoziazioni dietro le quinte.
Immaginiamo per un momento che la proposta più audace di Gorbachev, quella di elezioni più libere nel partito, venga attuata. Questo salto in avanti ci avvicina un po’ di più alla situazione della popolazione nera in Sud Africa. I nostri “bianchi” avranno finalmente libere elezioni, anche se rappresentano solo il 7% della popolazione.
BARRIERA DELL'IDEOLOGIA
Se vogliono attuare seriamente “cambiamenti radicali” nel sistema sovietico, devono prima riconsiderare l’ideologia dominante. Senza questo, nessuna trasformazione profonda e a lungo termine potrebbe o potrà mai aver luogo nell’Unione Sovietica. L’ideologia è il vero nucleo del sistema sovietico, poiché impedisce al paese di deviare troppo lontano e per troppo tempo. Senza mettere in discussione gli obiettivi finali e i principi fondamentali, la strategia a lungo termine diventa predeterminata e ai leader viene lasciato il compito di risolvere solo i problemi tattici. Possono dichiarare "gelo" o "disgelo", ma loro stessi non possono avere "estate". Non potranno vivere in pace né con il proprio popolo né con i propri vicini finché l’ideologia dominante negherà la possibilità stessa di “pace con il nemico di classe”. Come possono avere una “coesistenza pacifica” con il mondo “borghese” se si pongono il compito di “seppellire” questo mondo? È possibile contare su una vera “distensione” se “distensione non significa in alcun modo, non può significare la negazione delle leggi della lotta di classe”? Di conseguenza, non c’è né pace né guerra, c’è solo una “lotta per la pace”, soggetta alla legge incrollabile del sostegno sovietico a “tutte le forze del socialismo, del progresso e della liberazione nazionale”.
Finché continua questa “storica battaglia tra due mondi”, nessuno ha il diritto di farsi semplicemente gli affari propri. La popolazione sembra essere stata mobilitata in modo tale da far sorgere sempre più nuove unità di combattenti ideologici. Questa mobilitazione generale non riconosce né il diritto alla neutralità né il diritto al rifiuto per motivi di coscienza, perché “chi non è con noi è contro di noi”. Anche un disertore civile è giuridicamente equiparato a un militare che ha disertato passando al nemico durante le ostilità (Codice penale, Parte III, Art. 4). Il desiderio di emigrare è quindi considerato un tradimento, e coloro a cui è consentito andare all'estero vengono accuratamente selezionati tra le persone più affidabili, come se fossero esploratori inviati dietro le linee nemiche.
Se vogliono davvero scrivere una nuova pagina nella nostra storia, devono smettere di usare la tragedia del nostro popolo durante la Seconda Guerra Mondiale per scopi di propaganda, rimuovere dai programmi di studio l’allarmante addestramento militare-patriottico che divenne obbligatorio in tutte le scuole sovietiche e che può essere paragonato solo all’addestramento della gioventù hitleriana, ponendo fine alla militarizzazione della società sovietica. È necessario ripristinare la verità storica sui crimini commessi dal regime sovietico.
MALATTIA DI REGIME
Come possiamo aspettarci un’ondata di entusiasmo da parte della gente riguardo all’autorizzazione del “lavoro individuale”, soprattutto in agricoltura, se la “collettivizzazione” e lo sterminio di dieci milioni di contadini non sono stati ancora condannati dal partito al potere? Oppure, parlando di “glasnost”, come possiamo sperare che questa innovazione venga presa sul serio se l’occupazione della Cecoslovacchia nel 1968 non è stata ancora condannata come crimine internazionale? Perché in definitiva la “Primavera di Praga” non è stata altro che un periodo di “glasnost”.
Questi sono solo due esempi presi a caso. Ma dimostrano che per riconciliare il popolo con il governo non è sufficiente liberare dal carcere diverse dozzine di persone, che, tra l'altro, sono state innocentemente imprigionate lì. L’Unione Sovietica è gravemente malata. La malattia si trascinò così a lungo che persino i leader del paese furono costretti a rompere con la tradizione settantennale del silenzio: avevano bisogno della fiducia del popolo dell'URSS, della fiducia del mondo intero. Ma prima di tutto, loro stessi devono imparare ad avere fiducia nelle persone e nel mondo. Imparare a fidarsi abbastanza del pubblico da accettare le proprie responsabilità davanti alla Corte internazionale di giustizia dell'Aia, davanti alla Corte dei diritti dell'uomo a Strasburgo, e in modo che le vittime, agendo come querelanti, possano chiedere un risarcimento per le perdite subite a seguito di un disastro come Chernobyl. Dovrebbero diventare uguali tra uguali e non un prototipo di un futuro luminoso.
Oggi è ovvio a tutti, anche agli sciocchi, che se settant'anni di governo con l'aiuto dell '"insegnamento più avanzato" hanno portato al collasso uno dei paesi più ricchi della terra, questo insegnamento è falso. E se, come ammette Gorbachev, dopo Lenin non ci fu un solo leader che potesse mettere in pratica questo insegnamento, forse è giunto il momento di provare qualcos'altro? Lo stesso Lenin non ripeteva costantemente che solo la pratica è il criterio più alto della teoria? Può una teoria fatiscente sopravvivere alla pratica odierna? Questa è la domanda. E se no, cosa succederà?
Di seguito la traduzione parziale del secondo articolo:
Natalia Rostova
Рождение российских СМИ
La nascita dei media russi
Una "lettera di dieci" è stata pubblicata su Moscovskie Novosti. I dissidenti che vivono all’estero chiedono: “Lasciate che Gorbachev ci fornisca le prove”. Si tratta della ristampa di una lettera pubblicata su Le Figaro il 7 marzo e sul New York Times il 22 marzo, in cui, come sottolinea Mosca News, "la reazione in Occidente è citare e giocare con piacere". Gli esponenti della cultura provocano: “la pubblicazione di questa lettera sulla stampa sovietica sarebbe la prova più convincente della sincerità delle affermazioni sulla glasnost”.
Tuttavia, anche Moskovskiye Novosti non può permettersi di pubblicare semplicemente l'opinione di coloro che non sono d'accordo - Yakovlev commenta aspramente la lettera nello stesso numero. Nell’articolo “La prova del contrario” li attacca per “aver sostenuto così tanto la democratizzazione della nostra società”, ma ora “stanno calunniando proprio questa democratizzazione, cantando per la sua morte prima ancora che abbia inizio”. “Hanno speso tante parole e inchiostro per dimostrare la necessità di cambiamenti, e non appena hanno cominciato, hanno cominciato a dimostrare il contrario: denunciano i cambiamenti”, è indignato. - <...> Quei dieci che non furono minacciati erano liberi di decidere. Hanno scelto l’altro lato delle barricate. Dopo esserti separato dalla tua gente, è difficile rimanere con loro nelle stesse dimensioni: il senso del tempo è perso. Anche gli autori della lettera l'hanno persa. <...> immaginano che la loro lettera sia di una franchezza così impensabile, incredibile, inaccettabile che, se fosse pubblicata sulla stampa sovietica, diventerebbe "la prova più convincente della sincerità delle dichiarazioni sulla glasnost". Pubblicato. Qual è il prossimo? Non importa! Per loro tutto resterà com'era. <...> Non osando dire ciò che in definitiva chiedono, nascondono le loro intenzioni globali dietro un ampio schermo di proposte private: privare la nostra società di una prospettiva storica, mettendo in discussione i suoi “obiettivi ultimi e principi fondamentali”.
Yakovlev difende Vladimir Lenin, che i dissidenti propongono di abbandonare. "...oggi, rivolgendoci alla sua eredità, abbiamo l'opportunità di andare oltre Lenin", scrive. <...> Le persone di duecentottanta milioni vivono la loro vita, peggio o meglio, ma impegnate con il proprio destino. E, immaginate, fino ad ora non avevo idea che da qualche parte molto, molto lontano ci fossero molti dei suoi ex compatrioti che volevano garanzie speciali per se stessi, approvavano le “aspirazioni dei leader sovietici” o, al contrario, vedevano “molti motivi di paura”, dettano come dovrebbe essere portata avanti la politica della glasnost, chiedono di “riconsiderare prima l’ideologia dominante”, si interrogano se sia il caso di “portare avanti un dialogo aperto con le autorità”, senza sapere se “ le autorità vogliono questo”, stimano ciò che è necessario per “riconciliare le persone con il governo”. "Ricordo la mia risposta su Moscovskie Novosti a una lettera di dieci dissidenti", scrisse Yakovlev già nel 1993. “Hanno espresso dubbi dalle loro terre lontane: la glasnost è così perfetta, è davvero reversibile? Mi ha indignato la loro riluttanza a condividere le nostre gioie, a capire quanto sia importante tutto ciò che sta accadendo per coloro che aspettavano i cambiamenti senza lasciare il Paese. Tuttavia, ciò che ha creato scalpore non è stata la mia risposta, ma il fatto che Moscovskie Novosti abbia deciso di pubblicare una lettera integrale di coloro che avevano una posizione politica diversa”.
Nei numeri successivi, MN continua a criticare gli autori della lettera. "Il tempo e la vita hanno separato per sempre coloro che guidano la perestrojka rivoluzionaria nel nostro paese e gli ex cittadini dell'URSS che la diffamano", sono i titoli delle lettere dei lettori nel numero del 5 aprile. Andrei Vasiliev, il futuro redattore capo di Kommersant, e all'epoca corrispondente del giornale di Yegor Yakovlev, intervista i moscoviti all'edicola e osserva: “Dopo essersi separati dal loro popolo, queste persone hanno preso posizioni apertamente antisovietiche. Fino a poco tempo fa “sostenevano” la democratizzazione della nostra società. Ora, sempre dall’altra parte delle barricate, attaccano la stessa democratizzazione e continuano ad accusare la società sovietica di tutti i peccati mortali”. Nel testo editoriale “Crisi di coscienza...” del 12 aprile si legge: la lettera di “dieci ex cittadini sovietici che ora lavorano nella cosiddetta “internazionale della resistenza” <...> è stata la prova più convincente e inconfutabile della morale declino di queste persone. Ciò è dimostrato da numerose mail editoriali e infinite telefonate. Gli autori della lettera evocano solo disprezzo tra i nostri lettori”. Il testo è pieno di attacchi personali agli autori: “Vladimir Bukovsky è l’organizzatore di una lotta attiva contro il potere sovietico, che ha cercato di creare “truppe d’assalto”. <...> Utilizzato dalla CIA per attività sovversive attive contro l'URSS", Leonid Plyushch è "un sostenitore dei metodi terroristici di lotta contro il sistema esistente nell'URSS", "Vladimir Maksimov andò all'estero nel 1974, dove guidò la la rivista anticomunista “Continent” creata sotto gli auspici della CIA; Yuri Orlov "è andato all'estero nel 1986, dove partecipa invariabilmente alle campagne antisovietiche organizzate dai servizi segreti statunitensi", Yuri Lyubimov "partecipa all'estero a varie azioni antisovietiche".
Oleg Efremov, Mikhail Ulyanov, Mikhail Shatrov e il giornalista Len Karpinsky sono stati coinvolti nell'azione per criticare i firmatari, i quali concordano sul fatto che fosse necessario pubblicare la lettera per conoscere le argomentazioni del nemico e vedere il suo declino morale. L'11 aprile, "Cultura sovietica" ha osservato: "Perché si sono uniti: criminali come V. Bukovsky, organizzatori di attività clandestine contro il loro paese natale, e "persone d'arte" che si definiscono "difensori della democrazia"? La risposta è molto semplice. Se prima i primi usavano le parole d’ordine della “democratizzazione della società” per organizzare attività clandestine, illegali, antisovietiche, allora i secondi hanno usato parole d’ordine democratiche per mascherare il loro rifiuto interno del socialismo... Tutta la gamma dei soprannomi di "dissidenti", "dissidenti", "attivisti per i diritti umani"... - parole scritte in cirillico, ma in sostanza sono nate in un momento in cui la stampa occidentale è "annoiata"... È una frase triste e ancora più disgustosa , vista per vedere come la palude risucchia in un pantano senza speranza qualcuno che ha fatto della calunnia della Patria una professione...”
Anche Vitaly Korotich espresse il suo rifiuto della lettera dei dissidenti, anche anni dopo. “È divertente che coloro che hanno già fatto carriera politica in Occidente siano indignati da qualsiasi allentamento, da qualsiasi cambiamento nell’immagine cannibalistica della Russia”, ha scritto. “Ricordo con quanta rabbia Vasily Aksenov, Vladimir Bukovsky e molti altri ex-dichiaratori russi attaccarono tutti i nostri cambiamenti in una “lettera aperta”: “Non ci crediamo”, “Non può essere!” Gli emigranti non sapevano come avrebbero potuto maledire la loro ex patria se, ad esempio, non ci fossero stati il Comitato Centrale e la censura. Le regole del gioco stavano cambiando, e per molti nuovi stranieri era anche difficile – indovinate un po’…”
L'addetto stampa di Gorbaciov, Andrei Grachev, parlerà più tardi del gioco dietro le quinte attorno alla pubblicazione della lettera: senza l'intervento dei membri del Politburo questo è ancora impossibile. “Dopo molti litigi nel Politburo, il testo della lettera apparve in due pubblicazioni popolari all'epoca: Moskovskiye Novosti e Ogonyok. Gli scettici furono svergognati. Ebbene, il fatto che la pubblicazione sia avvenuta, come previsto, in conformità con la decisione del partito Areopago, e che i redattori siano venuti al Comitato Centrale per "consultare" i commenti sulla lettera, il lettore, alla fine, non l'ha fatto devo sapere questa cosa..."
Di seguito la traduzione parziale del terzo articolo:
«Письмо десяти»: Пусть Горбачев предоставит нам доказательства
STORIA DELLA LETTERA (reazione nei media alla “lettera dei dieci” dalle memorie dei contemporanei):
Memorie di John Glad: Nel marzo 1987, una lettera aperta che metteva in dubbio il vero significato di glasnost e firmata da dieci emigranti fu pubblicata sui principali giornali occidentali. Con sorpresa dei firmatari (qui sono presentate le interviste a quattro di loro), la loro lettera fu ristampata sul quotidiano Moscovskie Novosti, e da qui iniziò il tanto atteso dialogo tra scrittori sovietici ed emigranti. Nel 1988 e nel 1989, le riviste e le case editrici sovietiche pubblicarono un gran numero di romanzi, racconti, poesie e memorie di scrittori e poeti emigranti. Alcuni di loro hanno visitato l'Unione Sovietica, dove si sono esibiti davanti a un vasto pubblico di fan.
Memorie di Konstantin Krylov: Nel marzo 1987 tutti i principali giornali dell'Occidente pubblicarono un appello alle autorità sovietiche a nome di dieci emigranti che, in risposta ad alcuni inviti a ritornare, chiedevano “garanzie sull'irreversibilità della perestrojka” e soprattutto “ glasnost.” Sotto la lettera c'erano, tra le altre, le firme di Alexander Zinoviev e di sua moglie. Ci si aspettava che il “Soviet” restasse in silenzio e si prosciugasse. Ma, con grande sorpresa dell’intero pubblico progressista, fu ristampato sulla stampa sovietica, sul prestigioso Moscovskie Novosti, insieme ad una risposta nello stile di “chiesta e risposta”. È stato, come si dice adesso, un “evento esclusivo”. La comparsa di un testo del genere sulla stampa sovietica era un fenomeno assolutamente impossibile.
Inna Vasilyeva ricorda: Il parigino Le Figaro pubblica una lettera aperta di dieci emigranti a Mikhail Gorbachev. Gli autori del testo, intitolato “Lasciate che Gorbachev ci fornisca le prove”, criticano aspramente la politica estera e interna sovietica, chiedendo alla direzione della perestrojka di condannare incondizionatamente la politica di repressione contro i dissidenti, avviata ormai 70 anni fa, il ritiro delle truppe dall’Afghanistan, libertà di informazione, revisione dell'ideologia sovietica, ecc. n.
"Lettera di dieci" diventa la prima pubblicazione che riunisce una folla alle porte della redazione di Strastnoy, leggendo e discutendo vigorosamente l'ultimo numero del giornale allo stand (in futuro i moscoviti chiameranno questo luogo "Hyde Park" ). Nel suo commento, Yakovlev risponde agli autori in modo estremamente duro, ma intelligente e rispettoso. Il pathos della sua risposta è che è meglio e più degno lasciarsi ingannare per la millesima volta, credendo nel soffio del disgelo, che restare in disparte, osservatori in “guanti bianchi”. Ancor prima della pubblicazione del testo integrale della lettera su MN, la Pravda prende la parola furiosamente: Vitali Korionov, un pravdista con quarant'anni di esperienza, prorompe con un furibondo rimprovero agli emigranti: «I loro veri amici sono i dushman afghani, i I “contras” nicaraguensi, gli assassini di Pol Pot”. L'articolo termina con il vocabolario del vecchio regime: “Un gruppo di rinnegati alla vigilia della grande festa - il 70° anniversario della Rivoluzione d'Ottobre - sta cercando di gettare un flusso di terra sulla nostra casa luminosa. Non funzionerà!".
Memorie di Galina Akkerman: L'8 marzo 1987 Figaro pubblicò una lettera di dieci dissidenti sovietici che vivevano in Occidente e che all'epoca erano vicini all'Internazionale della Resistenza.
Senza dubbio, con la consapevolezza e il permesso delle autorità, sulle sue pagine è stata pubblicata la traduzione russa della lettera. Questa pubblicazione è stata immediatamente seguita da numerosi articoli sullo stesso giornale e su altri media, che attaccavano furiosamente gli autori della lettera e l'Internazionale della Resistenza. Ecco alcuni estratti da questi articoli: "Il tempo e la vita hanno separato per sempre coloro che dirigono la perestrojka rivoluzionaria nel nostro paese dagli ex cittadini dell'URSS che la diffamano" (titolo di una selezione di risposte dei lettori, MN, 5.4.87). “Lettera vergognosa. Nessun commento dirà ciò che questi autori hanno detto di se stessi. E hanno detto che non sono solo un prodotto del tempo che passa, che non possono immaginare i cambiamenti che stanno avvenendo nel nostro Paese, ma che non vogliono che avvengano cambiamenti nel nostro Paese. E in questa lettera hanno anche detto che stavano viaggiando per la libertà, ma hanno trovato una patetica dipendenza” (Grigory Baklanov, ibid.). “Vladimir Bukovsky viene utilizzato dalla CIA per attività sovversive attive contro l’URSS”; "Leonid Plyushch è un sostenitore dei metodi terroristici di lotta contro il sistema esistente nell'URSS"; "Vladimir Maksimov andò all'estero nel 1974, dove diresse la rivista anticomunista Continent, creata sotto gli auspici della CIA"; "Yuri Lyubimov partecipa all'estero a varie azioni antisovietiche" (dall'editore - MN, 12.4.87). “La loro psicologia mi sembra questa: partendo, queste persone, nel loro orgoglio, speravano che la loro partenza diventasse un'azione di scala quasi nazionale: le cose nel Paese sarebbero andate subito peggio, e poi sarebbero state apprezzate. E quando siamo partiti, abbiamo visto: oggi succedono cose serie, ma senza di esse. Ci accontentiamo delle nostre forze. Quindi sono arrabbiati. E nella loro rabbia si schierano con coloro che prima non avevano mai avuto buoni sentimenti nei nostri confronti... Tutti coloro che hanno firmato la lettera hanno intrapreso con noi la via della lotta politica” (Oleg Efremov, ibid.). “Abbiamo bisogno che le cose vadano bene nella Patria. A tal fine, 70 anni fa, il popolo scelse la via del socialismo, convinto che il socialismo fosse buono. Ma gli autori della lettera non erano sulla stessa strada del popolo» (Len Karpinsky, ibid.). “Ecco perché l’opinione pubblica vede la lettera come un tradimento” (Mikhail Ulyanov, ibid.). “Perché si sono uniti: criminali come V. Bukovsky, organizzatori di attività clandestine contro il loro paese natale e “persone d'arte” che si definiscono “difensori della democrazia”? La risposta è molto semplice. Se prima i primi usavano le parole d’ordine della “democratizzazione della società” per organizzare attività clandestine, illegali, antisovietiche, allora i secondi hanno usato parole d’ordine democratiche per mascherare il loro rifiuto interno del socialismo... Tutta la gamma dei soprannomi di "dissidenti", "dissidenti", "attivisti per i diritti umani"... - parole scritte in cirillico, ma in sostanza sono nate in un momento in cui la stampa occidentale è "annoiata"... È una frase triste e ancora più disgustosa , guarda per vedere come la palude risucchia in un pantano senza speranza qualcuno che ha fatto della calunnia contro la Patria una professione...” (Cultura sovietica, 11.4.87).
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche: