L'opposizione russa: 12 dicembre 2010- Risultati della governanza di putin. Il rapporto di Forum Civico.
Questo rapporto era presentato esattamente 13 anni fa, il 12 dicembre 2010.
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime?
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders.
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video
KGBistan: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: What do you know about regime in Russia?
#Sergey Kovalev
Il Gruppo Helsinki di Mosca (MHG) è la più antica organizzazione per i diritti umani in Russia creata il 12 maggio 1976. L'organizzatore e il primo leader dell'MHG fu lo scienziato fisico Yuri Orlov. Immediatamente dopo la nascita dell'MHG, i suoi partecipanti furono sottoposti a pressioni da parte del KGB e delle strutture del partito. Alla fine del 1981, in URSS restavano liberi solo tre membri dell'MHG.
Il 6 settembre 1982 i membri del gruppo annunciarono la cessazione delle attività del MHG a causa della crescenti repressioni.
Nel 1989 il gruppo riprese il suo lavoro. Larisa Bogoraz è diventata presidente dell'MHG. Nel maggio 1996, il gruppo era guidato da Lyudmila Alekseyeva, tornata dall'emigrazione nel 1993, e ne rimase presidente fino alla fine della sua vita (2018). Il 19 dicembre 2022, la Direzione Principale del Ministero della Giustizia russo ha intentato una causa per la liquidazione del Gruppo Helsinki di Mosca, Il 25 gennaio 2023, il tribunale cittadino di Mosca ha soddisfatto le richieste del Ministero della Giustizia russo e ha deciso di liquidare il Gruppo Helsinki di Mosca.
#Gruppo Helsinki di Mosca
#Larisa Bogoraz
#Lyudmila Alekseyeva
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo:
Итоги путинского правления. Доклад на Гражданском конституционном форуме 12 декабря 2010 г. в Москве
| Sergey Kovalev | Comitato d'azione del Congresso civile panrusso | Cronaca Gruppo Helsinki di Mosca | № 1 (193), gennaio 2010 |
ARCHIVAL LINK - Richiesta su Patreon
Читать на русском языке: Российская оппозиция: 12 декабря 2010 - Итоги правления путина. Отчет Гражданского форума.
I risultati del governo di putin.
Relazione al Forum costituzionale civile del 12 dicembre 2010 a Mosca.
Non c'è quasi bisogno che questa Assemblea si soffermi a lungo su prove dettagliate dello stato del tutto intollerabile dei principi costituzionali fondamentali nel nostro Paese. Questi principi, proclamati solennemente 17 anni fa [red.- nel 2023 diventa 30 anni fa], sono presto diventati i punti focali di una magnifica imitazione della democrazia. Nominerò semplicemente il principale di questi punti.
Ancora una volta non abbiamo elezioni - la libera espressione della volontà dei cittadini che delegano temporaneamente il potere statale a rappresentanti del popolo eletti in condizioni di competizione politica aperta, trasparente ed equa, completamente e coscienziosamente coperta dai media.
Non abbiamo una giustizia indipendente. Nacque in agonia all'inizio degli anni '90 dopo il Concetto parlamentare di riforma giudiziaria, ma questa difficile evoluzione fu fermata e respinta nella tradizione giudiziaria sovietica da una serie di ordini politici senza precedenti alla corte.
È impossibile elencarli e nemmeno contarli. I casi di Dmitrievskij, Samodurov e Vasilovskaya, Samodurov ed Erofeev, una serie di casi militari ceceni, i casi di giovani bolscevichi nazionali, due casi giudiziari di O.P. Orlova, Nikitin, Pasko, i casi da incubo degli “scienziati spia” e infine, ovviamente, i casi YUKOS sono solo i più famosi.
Ma i nostri colleghi, concentrati sul problema dei prigionieri politici, testimoniano che negli ultimi anni in tutto il Paese si sono verificati almeno 200 casi del genere, il che significa, tuttavia, che nel nostro Paese regna il “diritto di servizio”, completamente e completamente subordinato al “politica”, se queste possono essere chiamate linee guida del potere.
Il tribunale, però, può solo essere indipendente – sempre e comunque – oppure non esserlo affatto.
Se in un paese non esiste un tribunale, non può esserci nemmeno un accenno di democrazia, perché il posto della giustizia può essere preso solo dal potere arbitrario, dalla rappresaglia contro coloro che sono indesiderabili.
Allora le altre istituzioni democratiche si trasformano in finzione. Quando il tribunale non può indicare al governo i propri confini, questi confini scompaiono: non esiste più alcun controllo sul governo.
È interessante notare che tutti i paesi post-sovietici, con pochissime eccezioni, hanno gli stessi problemi con la giustizia e questo è molto facile da capire: i paesi della CSI hanno una storia comune e una continuità comune degli ordini sovietici, delle realtà della vita e delle leggi sovietiche.
Da dove verrebbe il nuovo governo, composto da funzionari tutti dello stesso partito, con il desiderio di obbedire volontariamente alle decisioni dei suoi ex assistenti giudiziari?
E dove troverebbero questi ultimi il coraggio di esigere rigorosamente il rispetto della legge dai loro attuali capi (e mecenati, tra l'altro)?
Il Paese è dominato da una censura non dichiarata (peraltro solennemente abolita, vietata dalla Costituzione e dalla legge), molto più efficace che in epoca sovietica.
L'esistenza di due o tre canali radiofonici relativamente liberi e di pochissimi periodici che si concedono una certa indipendenza è proprio ciò che rende questa censura più perfetta che in URSS. I media critici vengono utilizzati facilmente e in modo convincente dalla propaganda come travestimento per una censura nascosta.
Nel frattempo, stanno annegando in un mare di false apologie del potere, diffuse principalmente dalla televisione centrale, che in realtà è completamente controllata dallo Stato.
Non c’è quasi alcun motivo di dubitare del potere propagandistico della televisione, ma anche il giornalismo più critico che si oppone ad essa, ahimè, è ancora soggetto all’autocensura.
La ragione di ciò non è solo l’inerzia della paura che risale al passato; e non solo nuove paure, spesso gonfie di sangue; e non solo la pressione del potere, diretto o indiretto. In larga misura, tale autocontrollo è la ricerca di un equilibrio che permetta di rimanere, un equilibrio morbido che permetta di comunicare al pubblico almeno qualcosa di affidabile. Questa vecchia tecnica, ancora sovietica, non ci sono parole, è molto più efficace adesso che nell'era della sua nascita.
E chi scaglierà un sasso per questi trucchi tattici, per questa sincerità oscurata?
Ma, in generale, il vergognoso equilibrio che si è sviluppato nei media è più che soddisfacente sia per le autorità che per l'intera élite quasi governativa, per così dire. Questa circostanza è una prova evidente del fatto che il regime è riuscito a bloccare in modo abbastanza affidabile la libertà di parola – e quindi di opinione. Quanto detto non si limita affatto all'elenco dei diritti e delle libertà che esistono nel nostro Paese esclusivamente sulla carta e nella ingannevole retorica politica.
Sfortunatamente, include tutte le norme fondamentali, le procedure democratiche e le istituzioni menzionate nella Costituzione della Federazione Russa.
Il principio della separazione dei poteri, che cerca di garantire “pesi ed equilibri” – un equilibrio di obiettivi politici e sociali diversi, ma ugualmente importanti ed uguali, è sepolto in Russia. Contrariamente alla sua stessa Costituzione, la Russia non è affatto una federazione destinata a fornire le forme più specifiche di democrazia in un vasto paese in cui convivono condizioni di vita e costumi molto diversi.
Dove avete visto una federazione in cui i governatori sono nominati dal governo centrale?
La Russia di oggi è un paese unitario strettamente centralizzato.
Mentire direttamente nella Costituzione è la rozza fiducia in se stessi dei gay senza cintura. Il diritto fondamentale di riunione e manifestazione pacifica viene spudoratamente violato.
La più alta gerarchia della Chiesa ortodossa russa, insieme al Parlamento (!!), comincia sempre più apertamente a perseguire una linea politica incompatibile sia con la Costituzione di uno Stato laico sia con i canoni cristiani. Le autorità condonano apertamente la più grave violazione dei diritti e delle libertà costituzionali da parte degli organi degli affari interni e del sistema penitenziario.
I problemi ambientali, culturali e sociali si aggravano e non possono essere risolti; sono strettamente, talvolta semplicemente direttamente, legati alle garanzie costituzionali.
Queste evidenti lacune del diritto, e non solo, richiedono una considerazione ed un’eliminazione imparziali. Sembra, tuttavia, che essi derivino dallo stato dei già individuati tre fondamenti fondamentali del diritto costituzionale democratico: elezioni, tribunali, libertà di parola. È questa triade inestricabile che crea le condizioni necessarie per risolvere altri problemi – o per l’usurpazione del potere, quando questi tre pilastri della democrazia vengono scartati e semplicemente imitati, come nel nostro caso.
Questo è l’aspetto più importante dell’attuale situazione interna russa. Proviamo a guardarlo un po' più nel dettaglio.
Il marchio “comunismo” dovette essere abbandonato sotto la potente pressione delle circostanze, sia esterne che interne, e quindi divenne di vitale importanza essere conosciuti come “democratici” per ragioni più pratiche: prestigio, status internazionale, il che significa una sorta di collaborazione con i recenti nemici ideologici. Non inventare la propria versione del Juche per isolarsi completamente, questa non sarebbe più una crisi, ma un vero e proprio collasso.
Credo, tuttavia, che gli “architetti della perestrojka” guidati da M.S. Gorbachev e B.N. Yeltsin erano inclini (forse molto timidamente) a diventare democratici, staccandosi dal loro branco nativo, superando con difficoltà la continuità sovietica - includendo in se stessi, nel loro pensiero, nell'esperienza di partito, nella scala personale di valori, nella psicologia, nelle abitudini. I cinici pragmatici che li sostituirono dal KGB, veri politici fino al midollo con una certa esperienza di specifiche operazioni scivolose (se non bagnate), con un innato sospetto verso varie considerazioni teoriche generali, non si sottrassero alla continuità sovietica.
Questa squadra non aveva bisogno di diventare, ma aveva solo urgentemente bisogno di essere conosciuta come democratica, poiché sembrava del tutto possibile che i loro partner occidentali senza pretese e pigri giocassero con loro in questa bufala.
E hanno bisogno della continuità sovietica, rinnovata dove necessario, come l'aria: l'inno, i miti e le persone. Quali erano, infatti, le realtà politiche sovietiche di fondamentale importanza?
Un potere che periodicamente si riassegna e una società che se ne rende conto con chiarezza e rassegnazione; un tribunale obbediente è un organo punitivo statale, una nomenklatura di basso livello partitico; stampa servile, entusiasta a comando, arrabbiata a comando.
Queste caratteristiche della vita, che non erano state ancora dimenticate, ci sono state restituite integralmente.
Tuttavia, altri risultati della controriforma furono razionalmente modesti, morbidi: perché ravvivare la furia di cattivo gusto della stampa, ripristinare gli articoli politici diretti del codice penale e della zona politica?
Trova artisti spudorati e astuti, paga e apri loro la strada: tutti coloro che hanno bisogno di sedersi, a edificazione per gli altri, che è dannoso da ascoltare, non saranno ascoltati. Ma questi artisti sono a portata di clic! Completa la precedente nomenclatura burocratica dei dipendenti senior sovietici.
La squadra ha dovuto ancora superare difficoltà tecniche: ad esempio, elezioni che non possono più essere svolte senza contestazioni. Nessun problema, ce la siamo cavata! Con mezzi tecnici silenziosi, con arrogante grazia da gangster, davanti ai nostri occhi, con la nostra connivenza indifferente o impotente.
Ahimè, anche qui il tempo non mi permette di fornire esempi vividi e argomenti convincenti, ma i presenti hanno letto molto al riguardo, forse ne hanno scritto loro stessi, e certamente l'hanno visto loro stessi.
Posso anche citare un paio delle mie pubblicazioni – su Internet, ovviamente.
Supponiamo che siamo tutti ben informati, tutti comprendiamo che non esiste nulla nel Paese che possa essere chiamato elezione.
Ma questo significa che il governo è illegittimo.
E questa non è una conseguenza di errori imprevisti nelle norme elettorali. Non siamo ingenui: è illegittimo perché vuole essere illegittimo, perché avere le elezioni in tasca significa usare il potere a propria discrezione.
Esercitare la dittatura secondo necessità senza essere chiamato dittatore. Quindi, una simulazione elettorale calcolata.
Tutti coloro che hanno seguito da vicino l’evoluzione della legislazione elettorale hanno osservato come le opportunità dell’elettore siano gradualmente diminuite e quelle del manipolatore siano aumentate. Il divieto dei blocchi elettorali, l'aumento della soglia d'ingresso alla Duma, al contrario, l'abolizione dell'affluenza minima alle urne, l'abolizione del voto “contro tutti”, tutte difficoltà crescenti per gli osservatori.
Fino a poco tempo fa, la burocrazia utilizzava il concetto di “risorsa amministrativa” senza alcun imbarazzo. Questa stessa “risorsa”, per caso, non è sinonimo di pressione o correzione dei risultati?
Un'altra innovazione nella nostra neolingua, intorno alla fine del 99 - "successore". Chi è esattamente questo? Puoi passare in rassegna le opzioni, ma questo sicuramente non è uno dei candidati presidenziali, in qualche modo differisce dagli altri. E chi sono questi altri? Chiedi al vincitore quale dei suoi concorrenti è stato più difficile da sconfiggere? Alcuni di loro lo hanno semplicemente detto: dicono, ha combattuto per aiutare il leader - questa è competizione per te. Per chi trattengono gli elettori?
Ecco altri concetti politici, presi in prestito in ordine di continuità dallo stesso passato, peraltro lievemente disapprovato; non si tratta di elezioni.
Potenza continua verticale dall'alto verso il basso. Scusi, cosa c'entra la democrazia? E il federalismo? E allo stesso tempo, il governo locale? E cosa c'entra la democrazia: ce l'abbiamo, risulta gestibile; beh, forse sovrano. C’è un grande teorico al Cremlino, ma non ha ancora deciso. Ricordo che prima era socialista e genuino. No, colleghi, queste non sono tutte riserve.
Questo è un programma governativo che trasforma ancora una volta noi cittadini in ingranaggi.
E nelle loro mani i cacciaviti diventano sempre più chiaramente visibili.
Vivere in un paese del genere è diventato disgustoso e pericoloso, ma andarsene è ancora più disgustoso: questo è il nostro paese.
Noi, un piccolo gruppo di attivisti per i diritti umani, abbiamo avviato questo incontro per affermare la nostra posizione e chiedere sostegno per essa.
Presento questa posizione così come la intendo; i miei colleghi potrebbero correggermi. Non sopporteremo il percorso politico menzionato e presenteremo rigide richieste politiche dalle quali non ci tireremo indietro. Qualunque siano le imperfezioni della nostra Costituzione inattiva, prendiamo le sue disposizioni molto sul serio e, in conformità con esse, cercheremo cambiamenti politici fondamentali.
Prima di tutto, stiamo parlando della triade democratica fondamentale e inseparabile: elezioni giuste e trasparenti, un sistema giudiziario indipendente, libertà di parola.
Ci sforziamo di sviluppare la coscienza del “padrone di casa” nella società, assumendo manager temporanei qualificati a costi elevati e supervisionandoli rigorosamente. Cercheremo di ottenere il sostegno di questa posizione da persone di buona reputazione provenienti da vari ambienti della società. Una riforma politica fondamentale deve diventare un obiettivo consapevole della società civile. Penso che non ci sia nessuno in grado di raggiungere questo obiettivo tranne noi.
Dobbiamo capire che non ci aspetta un successo facile, ma un lavoro lungo, duro e ingrato. Molto probabilmente, la nostra posizione difficilmente verrà notata. Qualche pubblicazione online la ricompenserà con un sorriso, si spera di buon carattere. Le autorità, con un'alta probabilità, ignoreranno e non noteranno alcuna dichiarazione per molto tempo.
È importante, tuttavia, che la presa di posizione costituisca una sorta di evento nella stessa comunità dei diritti umani. In realtà, innanzi tutto, questo è l'importante: sarebbe un passo avanti verso il superamento dell'equivoco secondo cui l'attività civile dei difensori dei diritti umani non dovrebbe includere rivendicazioni politiche. Sembra molto probabile che la posizione proposta incontrerà seri (e giustificati!) dubbi nella comunità dei diritti umani sul fatto che le richieste politiche possano interferire con la protezione specifica di casi specifici.
Anche se la discussione potrebbe essere significativa, alla fine qui entra in gioco il diritto alla libera scelta. Le rivendicazioni reciproche sono ingiuste. Sono inappropriati soprattutto per questo motivo.
Nessuno di noi è obbligato a fare qualcosa che non ha deciso di fare, ma nessuno può imporre una decisione generale a chi ha una propria posizione.
Mi sembra che i sostenitori dell'iniziativa costituzionale non debbano necessariamente ottenere la maggioranza in questa assemblea.
Naturalmente questo ci farebbe piacere, tuttavia la cosa principale è stata fatta: la posizione è stata espressa e giustificata, i suoi sostenitori, non importa quanti siano, possono svilupparla. Ancora qualche pensiero.
Vorrei parlare chiaramente della nostra responsabilità per il tempo perduto dal Paese, per le ingenue speranze di "manager professionisti" esperti ai quali la società russa immatura e appena nascente ha consegnato il Paese a una gestione incontrollata.
Siamo responsabili del fatto che l'astuta nomenklatura sovietica, patrocinata dagli scagnozzi del KGB, gestisce la nostra casa, in cui il capo è il popolo. Ma ora valutiamo con rammarico e vergogna il sistema politico che si è sviluppato con la nostra connivenza e quasi partecipazione.
L'inconciliabile opposizione, però, non esclude affatto il negoziato con l'attuale governo. Al contrario, intendiamo richiedere tali negoziati, siamo pronti a cercare soluzioni transitorie di compromesso, senza indietreggiare di un passo e, allo stesso tempo, rispetto ai nostri obiettivi finali palesemente espressi. Siamo ispirati e serviti da esempio dall'esperienza delle grandi rivoluzioni incruente dell'Europa orientale degli anni '80 -'90 del secolo scorso.
Nonostante tutte le differenze nelle posizioni di Andrei Dmitrievich [Sacharov] e Alexander Isaevich [Solzhenitsyn], entrambi si sono rivolti alle autorità non solo per annunciare il loro punto di vista da qualche parte nelle pubblicazioni straniere. Se le autorità si fossero degnate di rispondere, questa conversazione avrebbe avuto luogo.
E questa è la nostra posizione.
Naturalmente, un governo che imita fraudolentemente le elezioni è illegittimo.
Ma il governo sovietico era più legittimo?
E allora non eravamo aperti al dialogo?
Non erano allora pronti a interagire con le autorità, ciascuno a modo suo, A.D. Sakharov e A.I. Solzhenitsyn, e non hanno proposto tale interazione, senza deviare dalle loro posizioni fondamentali?
Infine, il governo comunista polacco era legittimo alla fine degli anni ’80?
Certo, mi piacerebbe davvero ricevere il sostegno di molte persone riconoscibili provenienti dai circoli dell'intellighenzia creativa.
Naturalmente mi piacerebbe molto ricevere il sostegno dei sindacati indipendenti in fase di maturazione.
Naturalmente sarebbe bello realizzare il sogno di Andrei Dmitrievich Sakharov di uno sciopero politico.
Niente di tutto ciò è molto probabile.
Ma se ci rifiutiamo di fare tentativi, questo sicuramente non accadrà mai.
A proposito di affari internazionali. È vergognoso e pericoloso restare costantemente vicini al “club degli emarginati”, difendendo Milosevic o Saddam Hussein. È tempo di esigere che il nostro Paese appartenga al gruppo degli Stati rispettabili.
Una questione molto importante per la comunità dei diritti umani e la società civile in Russia è il nostro rapporto con i partiti politici democratici e le nostre richieste nei loro confronti.
Sembra che questa complessa questione richiederà ulteriori discussioni e consultazioni. È chiaro solo che, senza nascondere le loro differenze, i partiti devono trovare una forma di stretta interazione per superare la difficile crisi politica, al fine di creare condizioni democratiche civili che siano ugualmente necessarie per tutti.
Forse l’inevitabile e normale lotta competitiva nelle condizioni attuali dovrebbe lasciare il posto ad un fronte unico.
Sergei Kovalev, attivista per i diritti umani, Mosca
Fine.
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche: