La Russia 20 anni fa: Operazione speciale "Russia"
L'articolo pubblicato esattamente 20 anni fa, 6 ottobre 2003
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime? - List of 40+ articles from different authors, newspapers, countries
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders. 25+ articles from different authors and newspapers
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video grouped in 25 posts which are telling stories of explosions, killings, tortures, kidnappings and other State terrorist activities
Questo post fa parte della serie Ricostruzione Storica “La Russia 20 anni fa: 6 ottobre 2003 - 6 ottobre 2023”
Di seguito la traduzione integrale dell’articolo:
СПЕЦОПЕРАЦИЯ РОССИЯ. РАСКЛАД СИЛ
Kirill KABANOV, membro del Comitato nazionale anticorruzione, vice capo del Centro anticorruzione;
Mikhail KRASNOV, Vice Presidente del Comitato Nazionale Anticorruzione, Vice Presidente della Fondazione INDEM;
Leonid NIKITINSKY, membro del Comitato nazionale anticorruzione, caposquadra dell'Associazione dei reporter giudiziari, editorialista di Novaya Gazeta;
Georgy SATAROV, vicepresidente del Comitato nazionale anticorruzione, presidente della Fondazione INDEM
| Novaya Gazeta | N.74 06.10.2003 |
ARCHIVAL LINK - http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/74n/n74n-s00.shtml
Operazione speciale “Russia”. Disposizione delle forze.
Stiamo pubblicando un rapporto non governativo che potrebbe essere definito da qualcuno un sabotaggio politico. Ma questa é una diagnosi.
Basta con queste ridicole elezioni. Parliamo della scelta, la vera scelta, che la Russia si trova nuovamente ad affrontare: tra “cattivo” e “assolutamente cattivo”. La nostra élite politica e amministrativa, la stessa che giustifica sistematicamente la definizione: “non hanno imparato nulla e non hanno perdonato nessuno”, in irrimediabile ritardo rispetto alla propria società, ha perso il senso della realtà. Il suo mondo è la stabilità politica effimera, questo è un gioco simbolico di elezioni controllate, questa è una vera lotta per la proprietà e questa è un'imitazione assolutamente reale della modernizzazione del paese. L’élite ha dimenticato la storia mondiale, che insegna: le rivoluzioni non avvengono da sole. All’élite non sono state insegnate le lezioni della storia russa: i colpi di stato in Russia non si concludono con la vittoria dei cospiratori, ma con la sconfitta dell’intero paese. Si fanno la spia con entusiasmo l'un l'altro al presidente del paese, spaventandolo con cospirazioni mitiche, senza vedere minacce reali e non capire che le chiacchiere su cospirazioni fittizie possono dare origine a quelle reali.
Non intendiamo spaventare, vogliamo spiegare, chiamare le cose con il loro nome proprio e così ridurre i rischi di cui parliamo.
Cospirazione è già stata compiuta, o meglio, un complotto. All’inizio dell’attuale presidenza, diversi gruppi di politici e oligarchi, insieme a dipendenti pubblici in divisa, magari guidati da buone intenzioni, hanno deciso: è ora! È adesso, sotto la copertura del rating senza precedenti del presidente, che il paese può fare una svolta liberale. Ma per questo è necessario non interferire con loro, che sanno “come dovrebbe essere” (ricordo Galich, che scongiurava di aver paura di queste persone). E per non interferire è necessario prendere il controllo dell’embrione della competizione politica, pacificare la stampa presuntuosa, tenere a freno i leader regionali e ingannare il popolo. È iniziata una gigantesca operazione speciale che è stata coronata dal successo. Sono state create le condizioni per una svolta liberale chiamata “democrazia controllata”. Ma la felicità non è arrivata. E non arriverà.
Non è un caso che invece di un bastardo politico – la già citata democrazia gestita – ce ne offrono un altro: un “impero liberale”.
Cosa che è successo? Il risultato principale è la vendetta burocratica. Il controllo è stato stabilito, ma non quello che i politici e gli oligarchi si aspettavano. La burocrazia controlla tutto. Innanzitutto la burocrazia ha schiacciato la sfera della politica. E non è solo il fatto che i legislatori ballano sulle note del Cremlino e della Piazza Vecchia. Lasciali ballare se vogliono. E il punto non è che le elezioni siano avvenute sotto la pressione delle risorse amministrative. Dopotutto non è così efficace.
Ciò che è peggio e più pericoloso è che la burocrazia ha preso il controllo di una delle funzioni chiave della politica: la definizione degli obiettivi, la determinazione della strategia di sviluppo del Paese. La burocrazia lo fa di nascosto dai cittadini, in modo irresponsabile, al di fuori dell’ambiente politico competitivo, al di fuori della possibilità di discussione pubblica, al di fuori di ogni responsabilità per le loro scelte.
Il punto non è quanto siano intelligenti i burocrati che si sono fatti carico di questo fardello.
Il punto è un forte aumento del rischio di errori. E questo non è un pericolo potenziale, ma la pratica dell’attuale governo. Basta guardare, per esempio, al numero sbalorditivo di emendamenti su emendamenti che l’Assemblea federale sforna obbedientemente sotto il dettato del Cremlino.
I politici hanno accettato le regole del gioco, secondo le quali nel Paese esiste un solo politico, ovviamente senza peccato. Questo è il presidente. Il resto è una palude piatta. Di conseguenza, abbiamo una popolarità del presidente senza precedenti, elevata e stabile, con totale sfiducia nei confronti degli altri politici e completo disprezzo per le istituzioni del potere.
La legittimità del sistema politico si fonda solo su questo rating, che non è eterno. E cosa accadrà a questo sistema politico in decomposizione, a queste istituzioni di potere corrotte, a questi politici stanchi dei cittadini, quando il rating presidenziale crollerà?
Un paese che ha un solo politico non può essere definito una democrazia.
Un paese con un solo politico è destinato al caos, quando l'unica alternativa e l'ultima speranza dei suoi cittadini svaniscono.
Anche le nuove istituzioni di potere, che cominciarono timidamente a raddrizzare le spalle nella prima metà degli anni '90, finirono sotto il controllo burocratico.
Soprattutto rimpiango i tribunali. Si sono chiusi fuori dalla società e la società è loro indifferente. I tribunali sono gli eroi più impopolari della stampa.
La separazione dei poteri e il debole sistema di pesi e contrappesi prescritto dalla nostra Costituzione sono stati sostituiti dalla lotta tra clan dietro le quinte. Il federalismo è stato praticamente ridotto, l’autogoverno locale rischia di cadere sotto la “verticale del potere” – questa super-idea dell’attuale burocrazia. La burocrazia è sempre chiusa. Ma normalmente è controllato dai politici. Quando i politici sono controllati dalla burocrazia, quest’ultima diventa completamente incontrollabile. Quando poi le restrizioni legali non funzionano, quando in giro per il paese circolano enormi quantità di denaro facile e allo stesso tempo nel bilancio ci sono funzionari peggiori delle guardie dei cimiteri, la corruzione è inevitabile. Questo riguarda noi, solo affettuosamente.
La nuova corruzione iniziata sotto Yeltsin è fiorita sotto putin; è cresciuta ed è diventata insolente. Il fatturato ombra non è inferiore al bilancio del Paese.
La corruzione può essere limitata dalla competizione politica, ma non c’è. L'opposizione può interferire, ma dov'è? Gli addominali possono mostrare i denti, ma questi denti sono caduti o marci.
La corruzione è l’inefficienza del governo, dell’economia e della società. La corruzione è povertà.
È tutto riguardo noi.
Fanno divertireo con arresti dimostrativi: i generali catturano i colonnelli. Non crediamo che una campagna di purificazione dei "lupi mannari" sia il vero obiettivo dei generali (alcuni generali, poiché non tutti i generali servono gli interessi del clan). Non ci crediamo almeno perché:
tutto è iniziato in qualche modo all'improvviso, come se nessuno ne sapesse nulla prima;
la cattura dei “lupi mannari” [red.- la campagna contro i generali corrotti nei media si chimava “lupi mannari in uniforme”] avviene senza tentativi di eliminare le principali cause di corruzione;
per qualche ragione, le operazioni vengono svolte in un solo dipartimento: il Ministero degli affari interni, come se tutto il resto fuori fossero “isole di onestà”;
non vengono effettuate operazioni contro i padroni, i cui nomi compaiono sui media come quasi “padrini”.
Questa non è una lotta alla corruzione. Questa è una lotta tra clan.
La criminalizzazione è diventata universale. Tutti si raccolgono lo sporco addosso e per il momento lo tengono nelle casseforti. La “strategia di deterrenza reciproca” si è spostata dalla sfera del confronto tra superpotenze nucleari alla sfera della lotta politica. In precedenza, i cittadini imparavano di tanto in tanto la verità sui politici del paese. Lo chiamavano “PR nere”. Ora i politici sono d'accordo: non dire una parolaccia l'uno sull'altro. La stampa non conta. Non è più coinvolta.
La criminalizzazione non è vantaggiosa per le imprese. Non è vantaggioso per i politici. Per questo motivo entrambi diventano dipendenti dalla burocrazia. Ma quest'ultimo è eterogeneo. È chiaro quale parte di esso può utilizzare più efficacemente il ricatto controllando politici e imprenditori. Questa è la parte della burocrazia che ha il diritto alla “legittima violenza”.
Sono chiamati affettuosamente “siloviki”.
E così le forze di sicurezza “proteggono” e “divorziano” gli imprenditori, invadono la concorrenza economica e prendono il controllo delle imprese di successo. Ora stiamo facendo sul serio con le elezioni. Di conseguenza, l’apparato di coercizione statale viene utilizzato non come mezzo per proteggere l’ordine legale, ma come una clava nelle mani dell’uno o dell’altro clan.
I civili, ahimè, non sono migliori. Governatori, ministri e deputati sono sconsideratamente occupati nei propri affari.
Fanno solo finta di guidare il paese.
Gestiscono i loro affari e per questo vanno al potere.
La politica e il governo del Paese vengono condotti nell'ombra dai clan che circondano il presidente con la sua indifferente connivenza. Tre anni fa ciascuno di loro si aspettava che la vittoria di putin sarebbe stata la loro vittoria esclusiva. Ciò non è avvenuto: il presidente ha equilibrato e non ha avvantaggiato nessuno. putin, ovviamente, sarà aiutato a vincere; “regnerà” per altri quattro anni. Ma questo ai clan non importa più. Hanno iniziato a prepararsi per la lotta per il premio principale alle elezioni presidenziali del 2008. Non hanno tempo per modernizzare il Paese. A loro non importa affatto del Paese.
Cosa abbiamo ottenuto?
Nel decimo anno della Costituzione russa è diventato chiaro che nel Paese nessuno è veramente protetto e nulla è protetto.
Tutti hanno paura.
I cittadini sono soggetti all’arbitrarietà, all’umiliazione e alla povertà.
Affari - “tetti”, “assalti” e sequestri abusivi di beni. I media si stanno liquidando con il pretesto di “controversie tra entità imprenditoriali”. I burocrati sono i media. I leader delle entità costituenti la Federazione temono che il presidente non creda nella loro lealtà. Il governo e ciascun ministro individualmente temono le dimissioni in qualsiasi momento e senza spiegazioni. Politici - elezioni. Il Presidente - la verità sul Paese e su se stesso.
E solo le forze di sicurezza non hanno paura di niente e nessuno. Il loro senso di autoconservazione è fallito. Sono fiduciosi che il “club” sarà per sempre nelle loro mani, che domani non verrà intercettato né da un avversario né da nessun altro.
* * *
Poche persone sono seriamente preoccupate per l’anormalità e la cattiva salute del nostro sistema politico. In ogni caso, nessuno dei partiti candidati alle elezioni del 2003 ha dichiarato che questa fosse la propria tesi programmatica principale. O hanno fatto i conti con la necessità di ricevere garanzie dal Cremlino; o i capi del partito pensano che lo “stupido elettorato” non risponderà alla verità sul paese; oppure hanno semplicemente paura del cambiamento e della perdita di status.
Tutto questo "bizantinismo" avviene da qualche parte a livello di un artel o anche di una grande holding - può anche essere. Ma quando l’intero Paese diventa ostaggio di ogni sorta di tecnologie politiche, intrighi e lotte dietro le quinte, questo è già pericoloso per tutti.
Siamo certi che gli eventi principali sono ormai alle nostre spalle. Che non ci saranno né rivoluzioni né controrivoluzioni. Che gradualmente, a poco a poco, ci trasformeremo in una "grande potenza", solo che attueremo altre due o tre riforme e raccoglieremo i frutti delle fatiche dei giusti.
Personaggi ufficiali e semi-ufficiali attuali dell'intera eredità del grande cittadino russo P.A.Stolypin, a quanto pare, hanno potuto ricordare solo la sua frase sui grandi sconvolgimenti. Non ricordano il sistema di riforme di Stolypin, né la sua ideologia del libero imprenditore e del libero agricoltore, ma proprio i “grandi sconvolgimenti”. Posizione comoda. Quando non vuoi lasciare il "luogo caldo", quando non sai quale altro status riceverai dopo tutti questi cambiamenti, allora torna utile la risposta di Stolypin, indirizzata, tra l'altro, esclusivamente ai piantagrane, e ai "demoni”.
Siamo inoltre contrari ai cambiamenti nel caso in cui alla fine un clan ne sostituisca un altro. Siamo a favore di cambiamenti che ci consentano di tirare fuori il Paese dalla palude in cui si è trovato molti anni fa.
È possibile tirare fuori la Russia dal pantano con l’attuale sistema di organizzazione della vita pubblica?
La nostra risposta è categorica: no!
Ma forse un sistema del genere è organico all’attuale livello di coscienza pubblica? E, dal momento che i clan hanno preso il posto dei partiti, forse non dovremmo prestare attenzione ai loro battibecchi e lasciarli competere per il diritto, sia pure nell’ombra, ma per governare efficacemente il Paese? E se un giorno i normali partiti pubblici nascessero da questa lotta? La speranza non è solo inutile, ma anche pericolosa.
Il clan non è unito da un'ideologia comune, non da un programma, non dagli elettori e dagli obblighi nei loro confronti. La natura del clan è tale che ognuno di essi si forma sulla base di interessi egoistici. Naturalmente nessuno dei clan è interessato alla situazione che va storta. Ma il sistema che formano è tale che bloccano le proprie fonti di informazione oggettiva e cadono nella profonda illusione della propria onnipotenza.
I clan burocratici non sono sensibili ai segnali provenienti dalla società, compresi i segnali relativi a pericoli e rischi. Pertanto, il potere dei clan aumenta la probabilità di sconvolgimenti.
Il compito principale di ogni clan è capitalizzare la propria influenza in proprietà, in denaro. Quindi nessun clan può diventare una forza politica pubblica. Nessun clan è in grado di guidare e garantire la modernizzazione del Paese.
Lo vediamo da ciò che è accaduto e sta accadendo in tutti questi anni. Inoltre, la vittoria di uno qualsiasi dei clan sugli altri non può essere duratura, poiché sono tutti eterogenei; L'interesse egoistico che li unisce inizierà subito dopo la vittoria a separarli.
Naturalmente, nelle file della burocrazia, anche ai massimi livelli, ci sono persone di talento che vogliono sinceramente il bene del Paese e cercano di fare qualcosa di utile. Citeremmo cinque nomi a noi noti se non avessimo paura di offendere altrettanti appassionati a noi sconosciuti.
Ma il fatto è che i loro sforzi sparsi vengono facilmente soppressi dalla massa burocratica.
I loro tentativi sono in conflitto con gli interessi della burocrazia e con gli interessi dei clan.
Ma questi ultimi sono onnipotenti e incontrollabili, quindi vincono facilmente.
* * *
Come potrebbero svilupparsi le cose? Riteniamo che, tra tutti gli scenari possibili, i due seguenti siano i più probabili.
Primo scenario.
I clan avversari (e la lotta principale ora, come è noto, è tra i "chekisti" e i "sacchi di soldi") concordano una tregua. Ciò è possibile a patto che il presidente decida che è ancora più utile mantenere gli “equilibri di palazzo” facendo leva sulle contraddizioni tra i diversi gruppi. Questo è esattamente ciò che, tra l'altro, fece ai suoi tempi B. Yeltsin, che solo dopo il 1996 permise la formazione di un ambiente omogeneo. E, infatti, è stato proprio questo ambiente a dare vita ai suoi attuali concorrenti. D'altra parte, gli stessi clan possono decidere che le perdite derivanti dai compromessi siano inferiori alle perdite derivanti dalla sconfitta di uno di essi.
Questo scenario può essere definito inerziale, poiché tutti i parametri principali rimarranno gli stessi.
Ma ciò significa che le principali caratteristiche del regime sopra elencate persisteranno e peggioreranno: l’imitazione della modernizzazione, la restrizione delle libertà, l’onnipotenza della burocrazia, l’inefficienza dell’economia che opprime, la corruzione, l’arbitrarietà.
Questa condizione non può durare a lungo. Aumenterà le tensioni già sorte tra la società e il governo che è rimasto indietro. Prima o poi ciò porterà a un calo della popolarità di putin in condizioni di completa delegittimazione del potere, che minaccerà conseguenze imprevedibili.
Secondo scenario.
Se i clan avversari non sono d’accordo, allora quello con maggiori possibilità di vittoria ha diritto alla violenza legittima. I “chekisti” decidono di giocare alla grande ed eliminare completamente il gruppo rivale.
A quanto pare, pensano che questo sarà accolto positivamente nella società, perché... tutto verrà presentato come se i “veri patrioti” spingessero la “borghesia comprador” fuori dal potere.
Qui il rischio di azioni extracostituzionali è reale, quando e se i “chekisti” si renderanno conto che stanno chiaramente perdendo nella lotta per la vittoria nelle elezioni presidenziali del 2008. E questo è probabile, perché il clan Siloviki non è forte nella politica pubblica e ne ha paura.
La vittoria dei “chekisti” non può durare a lungo e non necessariamente vinceranno. Ma sono pericolosi non tanto per la vittoria quanto per il tentativo di ottenerla; sono pericolosi per le “conseguenze involontarie” (come dicono i sociologi moderni) delle loro azioni. Li abbiamo affrontati continuamente negli ultimi 20 anni?
È possibile supporre che gli “anziani del Cremlino” che nominarono Gorbachev a segretario generale contassero sulla perestrojka?
Oppure gli organizzatori del colpo di stato dell’agosto 1991 si aspettavano che ciò avrebbe portato alla caduta del potere del PCUS e al crollo dell’URSS?
E dieci anni fa i golpisti alla Casa Bianca sulla via Krasnopresnenskaya immaginavano che il risultato sarebbe stato la caduta del potere sovietico?
Morale: i tentativi di cospirazione fanno paura non tanto per le intenzioni dei loro organizzatori, ma per le conseguenze impreviste dei tentativi stessi, indipendentemente dal loro esito.
È facile immaginare cosa accadrà se ciascuno degli scenari si avvererà. Inoltre, stanno già parzialmente vincendo. Tutto è chiaro con il primo scenario: ci viviamo. Ma lo stesso vale per il secondo.
Non vediamo i risultati mediocri dei progetti di modernizzazione portati avanti in modalità operazioni speciali?
Non vediamo come le forze dell’ordine sono coinvolte nella lotta per la proprietà e hanno già raccolto qualcosa per se stesse?
Questa è una copia pietosa di ciò che accadrà se salissero al potere: ridistribuzione della proprietà (queste intenzioni sono già state pubblicamente dichiarate dal partito tascabile delle forze di sicurezza); pieno controllo sulle attività sopravvissute; primitivizzazione dell'economia; il deflusso di capitali di investimento già esigui; controllo forte sui media; l’effettiva eliminazione di altre libertà.
Dici: questo è troppo oscuro e irrealistico? Dai un'occhiata in giro. Questo viene già gradualmente introdotto nelle nostre vite.
La tecnologia della soppressione “soft” delle libertà politiche è già stata elaborata: è sufficiente privare la base economica di questa o quella pubblicazione, questo o quel canale televisivo, dichiarare estremiste alcune pubblicazioni, arrestare uno scienziato per aver divulgato segreti di stato - e altri capiranno tutto correttamente. Molti lo hanno già capito.
E la conseguenza più importante di questo scenario è la corruzione e il furto dilaganti e monopolizzati. Esclamerai: com'è possibile? Dopotutto, questi sono agenti di sicurezza! Ma cosa stanno già facendo adesso? O forse dovremmo ricordare l'esempio del Paraguay e di molti altri paesi in cui i generali di brigata sono diventati i principali banditi e ladri?
E qui va menzionato un altro pericolo. Quando parlano del clan “chekisti”, lo immaginano quasi come un monolite, apparentemente basato sul corporativismo e sulla disciplina militare. Ma questo non è assolutamente vero. I generali sono una cosa, l'attuale livello intermedio e operativo, dai capitani ai colonnelli, è un'altra. La disciplina, ovviamente, è una cosa sacra per un uomo in uniforme. Ma solo finché non entra in gioco una motivazione più forte. E ce l’ha il middle management.
È noto che il Ministero degli Affari Interni, l'FSB e alcune altre agenzie governative hanno sviluppato un sistema di "alimentazione". Non era una bella vita. Quando un dipendente privato della naturale soddisfazione derivante dall'attività professionale; normali prospettive di crescita professionale; stipendio dignitoso; un sostanziale risarcimento in caso di morte o infortunio e garanzie materiali al momento del pensionamento che gli consentono di vivere comodamente - quindi, quando un dipendente del genere vede che dei veri e propri banditi impongono tributi agli uomini d'affari, il suo desiderio naturale è quello di offrire i suoi servizi per proteggere questo o quello Attività commerciale. Naturalmente, dopo ciò avviene la criminalizzazione della coscienza e lo Stato stesso appare in una forma inappropriata. Ma non possiamo alzare la mano per incolpare di tutto questo solo chi lavora “sul campo”.
Ora immagina come percepiscono la caccia ai "lupi mannari", sapendo tutto dei loro superiori. A cosa dovrebbero pensare e come agire quando scrivono di varie cospirazioni intorno a loro, e gli organizzatori di queste cospirazioni sono o gli odiati oligarchi o i loro stessi capi, che stanno diventando mortalmente pericolosi per loro?
* * *
Quindi, entrambi gli scenari sono disastrosi. Ecco perché la società e le élite, se l'istinto di autoconservazione non ci ha tradito, devono prima dirsi: il sistema attuale porta a un vicolo cieco e deve essere cambiato radicalmente, perché la lotta politica non può essere ridotta alla lotta per la proprietà altrui, per l'accesso “al corpo”, per il diritto di governare da parte del presidente.
Se riconosciamo questo, il secondo passo dovrebbe essere un ampio patto politico su in quale direzione, con quali metodi e per quanto tempo siamo obbligati a cambiare il sistema. Ma qualunque sia il risultato di tali accordi, una cosa è certa: la chiusura del governo, il rifiuto della competizione politica, le restrizioni alla libertà di parola e altre libertà sono controindicate per la Russia.
L’esperienza degli ultimi anni ha dimostrato che la burocrazia ne trae vantaggio e il Paese e i suoi cittadini ci perdono.
Fine.
Il mio lavoro di traduzione è un attivismo sociale pro-bono per la diffusione della conoscenza fondamentale per la democrazia e il sostegno dei diritti umani. Per dare un supporto al mio lavoro, contribuire per future traduzioni e fare le domande relative sul tema diventando Patron facendo una donazione https://www.patreon.com/freedomfiles. Grazie!
Leggere anche: