Российская оппозиция: декабрь 2011 г. - Болотные тезисы
Анализ событий, произошедших в России, 12 лет назад, в декабре 2011 года
WHO CREATED putin? ENG / ITA / RUS: Who helped, lobbied, collaborated, still helping, still collaborating and still sponsoring chekist regime?
Russian Opposition: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: The History of Protests, Soviet Dissidents and Opposition Leaders.
Russian Government vs. Russian people ENG/ ITA/ RUS: 35+ texts: articles, songs, speeches, WikiLeaks, Video
KGBistan: Who, What and How ENG/ ITA/ RUS: What do you know about regime in Russia?
#Протесты Декабрь 2011
Московская Хельсинкская группа (МХГ) – старейшая правозащитная организация в России, созданная 12 мая 1976 года. Организатором и первым руководителем МХГ был учёный-физик Юрий Орлов.
Сразу после зарождения МХГ ее участники подверглись давлению со стороны КГБ и партийных структур. В конце 1981 года на свободе в СССР оставались лишь трое членов МХГ. 6 сентября 1982 года члены группы заявили о прекращении деятельности МХГ в связи с усилением репрессий.
В 1989 году группа возобновила свою работу. Лариса Богораз стала президентом МХГ.
В мае 1996 года группу возглавила Людмила Алексеева, вернувшаяся из эмиграции в 1993 году и оставшаяся ее президентом до конца жизни (2018).
19 декабря 2022 года Главное управление Минюста России подал иск о ликвидации Московской Хельсинкской группы, 25 января 2023 года Мосгорсуд удовлетворил ходатайства Минюста России и принял решение о ликвидации Московская Хельсинкская группа.
#Московская Хельсинкская группа
#Лариса Богораз
#Людмила Алексеева
Статья :
| Георгий Сатаров | Хроника Московской Хельсинкской Группы | N12 (204), 2011 |
LEGGERE IN LINGUA ITALIANA - L'opposizione russa: Dicembre 2011 - Tesi della Bolotnaya
Болотные тезисы.
Что дала Болотная площадь
Первое. Я начну с самого заметного, но почему-то необсуждаемого, видимо, в силу заметности. Семь лет Кремль, усилиями всемогущего Суркова решал важную задачу – взять под контроль улицы и площади. Именно для этого создавались различные искусственные молодежные движения, тратились деньги налогоплательщиков и вынужденно щедрых бизнесменов, травили мозги всякой чушью наивным молодым людям, развращали, пестуя лицемерие и цинизм. Все ради того, чтобы исключить в России возможность сценариев «оранжевых революций», начинавшихся большими массами народа на больших площадях. Так вот, вся эта большая и затратная работа в одночасье пошла насмарку. Нет на площадях «Наших» и прочей «ликующей гопоты», как их любовно называют кукловоды. Вся эта затея была обречена на провал изначально, ибо исходила из безыскусного принципа: «Бабло бьет добро». Отнюдь. И митинг на Болотной это отчетливо показал. Одно хамское высказывание Путина выводит на площадь больше народу, чем все автобусы Суркова.
Второе. Люди, как парусники. Они всегда чутко ловят ветер общественных настроений. Когда ветер дует куда им нужно, они поднимают паруса и отправляются в плавание. Если ветер какой-то не тот, паруса складываются и бросается якорь. Год, два, пять назад в России дули смрадные ветры. Многих людей, творческих, независимых, умных, они заставляли складывать паруса. Некоторые решили искать другие моря с другими ветрами. Сейчас ветер резко переменился, он свежий. Люди это почувствовали, подняли паруса и – на Болотную. Есть одно различие. На морях ветры независимы от кораблей. А в нашей жизни люди сами могут создавать ветер и менять его. Ветер может перерасти в бурю. Это бывает, когда власть не чует изменения ветра. Путин – не чует. Подозреваю, что результат он увидит на Проспекте Сахарова.
Третье. Людей, пришедших на Болотную и собирающихся идти на проспект Сахарова, тянет туда и друг к другу для одних новое, а для других позабытое, ощущение непередаваемого давно утраченного нравственного чувства. Не то чтобы каждый по отдельности безнравственен. Я о том, что нравственное перестало быть организующим социальным началом в политике. Точнее, в той части политики, которая напрямую касается всех нас. Ибо мы, по третьей статье нашей Конституции, являемся носителями и источниками власти в стране, о чем начинаем догадываться, и мы время от времени должны проявлять свою власть на выборах, к примеру. В этом смысле митинг на Болотной – пример нравственности в политике.
Ложь безнравственна, а сопротивление лжи – нравственно. Безнравственно манипулирование людьми, сопротивление манипулированию – нравственно.
Пример манипулирования с помощью лжи – слова путина о том, что люди пришли на Болотную возражать против результатов выборов, между тем как во всем мире люди возражают против результатов выборов, когда проигрывают. Двойная ложь. И про весь мир и про людей на Болотной, поскольку они возражали не против результатов, а против той процедуры, которую власть, в силу бедности русского языка, называют выборами, и против способа определения результатов, который власть, видимо, по той же причине, именует «голосование» и «подсчет голосов». Еще раз. В той мере в которой политика есть не только сфера деятельности профессиональных политиков, люди на Болотной показали, что нравственности есть место в политике.
Это все важно, поскольку свобода выбора, как и другие демократические права, должны когда-нибудь превращаться из подаренной кем-то возможности в выстраданную ценность. Возможности, которые нам когда-то дали сверху Горбачев, Ельцин и еще небольшой круг славных людей, мы «махнули не глядя» на нефтяную пайку, предложенную путиным и другими милягами вместе с ним. Сейчас подросли люди, которые рассматривают свободу ни как чей-то дар (что им Горбачев, Яковлев, Ельцин? Кто дарил? Кому дарил?), а как нечто принадлежащее им «по праву рождения», как собственная жизнь. На самом деле, это моя гипотеза. А прав ли я, выяснится 24-го. Придут – значит свободные люди, которые свободу не отдадут. Не придут, значит прав премьер-златоуст.
Есть еще тема следствий, но об этом отдельно.
Неожиданно и непредсказуемо
Надо развести неожиданность и непредсказуемость. Можно легко предсказать, что милая и здоровая девушка выйдет замуж. Но когда и за кого, может оказаться полной неожиданностью.
В том, что случилось после 24 сентября 2011 года было прорва предсказуемого. Тот факт, что нарастающее недовольство может дестабилизировать ситуацию в районе 2012 года, неоднократно прокламировался мной и другими моими коллегами. Тут совокупное действие трех факторов: естественный поколенческий цикл, выборы и действия самих властей. Все это неуклонно создавало причины для нарастающего недовольства. Не менее предсказуемо было то, что ядром взрыва будет молодежь и растущий средний класс. Даже пояснять не буду из уважения к читателям. Я постоянно предсказывал, что цены на нефть совершенно не обязательно будут определять устойчивость режима, и я был не одинок. Так и произошло. Я перечислил не все, но и этого достаточно.
Неожиданным является конкретный повод: обмен телами, всенародно произведенный дуумвирами 24 сентября. Напомню, что появление Медведева в качестве кандидата в президенты четыре года назад было не менее хамской операцией. Но все прошло совершенно спокойно. А изменение сроков пребывания в уютных креслах для депутатов и президента? Не хамство? Проглотили и не поморщились. А тут вдруг…
Социум может становиться «напряженной системой», по Курту Левину, в которой при внешней стабильности возрастает внутреннее напряжение, и которое наконец может взорвать ее в непредсказуемый момент и по непредсказуемому поводу. Примерно это происходит с российским обществом.
Болотные тезисы – 2
Что искать на митингах
Я решил немного поменять порядок тезисов, чтобы отнестись к дискуссии, которая уже ведется в блогах «Эха Москвы». Речь о лозунгах, которые были наиболее популярны на Болотной, и которые обсуждает Марина Королева, или о поиске вождей, что мы находим в посте Альфреда Коха. Обе темы, как и некоторые другие, неупомянутые мной, объединяются очевидным общим знаменателем: «Что мы ищем на митингах».
Я утверждаю, что людей на Болотную, в основной массе, привел поиск дефицита, того, что с трудом обнаруживается в обыденной жизни. Речь о достоинстве, нравственности, морали. Люди не приходят на митинг за новыми лозунгами, они несут их туда сами. И тут критика лозунгов в некотором смысле неактуальна. Критикуя лозунг, автор поневоле критикует тот смысл, который он же и вкладывает в лозунг. Но ниоткуда не следует, что тот же смысл вкладывают в него те, кто сами рисуют его на плакатах. Точно также лозунг «Новый год без путина!», который мне нравится, поскольку я люблю Новый год, отнюдь не означает, что люди в своем большинстве ищут на митингах новых лидеров. Скорее наоборот, они, как и Альфред Кох, сомневаются в их насущной необходимости.
Я утверждаю, что в своем большинстве молодые представители среднего класса, пришедшие на Болотную, и не только они, искали там в первую очередь возможности честных выборов. Это крайне важно, ибо это требование не идеологическое и не персоналистское. Оно – институциональное. В этом нынешние митинги и нынешнее поколение протестующих отличаются от митингов двадцатилетней давности. Хотя это различие не абсолютно. Ведь и тогда на митингах требовали отмены шестой статьи советской конституции (о ведущей роли КПСС). Но все же патернализм был тогда много сильнее, чем сейчас. И не было такого среднего класса.
Соглашаясь с тезисами Альфреда Коха, я не разделяю его подозрений в отношении людей на Болотной. У них современные политические инстинкты. Но все равно остаются открытыми различные вопросы за пределами требования честных выборов. И тем не менее…
О лозунгах про путина
Лозунги вроде «Новый год без путина» или «Уползай, Каа» вбирают в себя всю необычность российского бытия. Парадокс в том, что за всю политическую историю России, начиная со времен татаро-монгольского ига, ни один лидер так не противоречил идее персонификации власти как путин (я не говорю о Медведеве, это просто уникальное явление). Большая часть российских граждан по сию пору заражена патернализмом, надеется на «сильную руку» (и не ждет «умную»), готов доверять власти только потому, что она власть, и больше рассчитывает на нее, чем на себя. Неудивительно, что немудреная официальная пропаганда смогла без труда убедить людей, что лично путин и есть то персональное воплощение идеи власти, которая нужна людям, что он сам и есть эта вожделенная власть.
Между тем, разрыв между путиным-картинкой, путиным – PR-проектом и реальностью уникально огромен. Дело не в том, что он находится на вершине практически не работающей вертикали власти. И не в том, что та оставшаяся часть этой вертикали, в которой сохранилась хоть доля исполнительности, исполняет только действия, направленные на обогащение вертикали. Дело в самом путине, закомплексованном, трусоватом, никому не доверяющем, профессионально деформированном, постоянно озирающемся в поиске врагов. А на поверхности – показная брутальность. В будущих учебниках психологии наш кандидат станет ярким примером ресентимента. Он не способен принимать ответственные решения. Он уклоняется от любой неприятной ему информации. Он старается пореже бывать «на работе». Он устал от своих обязанностей PR-прикрытия своей пирамиды. Он скован множеством ограничений, главные из которых порождаются его окружением. И он зол на всех, постоянно, болезненно, остервенело зол, чего уже не может подавлять или скрывать.
путин – всего лишь один из возможных аргументов (в смысле значения переменной) упомянутый функции, называемой «PR-прикрытие бюрократии». Если в функции x2 вместо x=2 подставить x=-2, то значение функции не изменится. Поэтому, когда мы прокламируем «путина в Чечню!» или что-либо подобное, то мы, как я полагаю, говорим не об аргументе, а о функции. Мы полагаем полезным замену PR-проекта полноценным президентом.
Мы полагаем также, что идентификатор путин указывает не только на конкретного гражданина РФ, но и на его клан, оседлавший Россию, грабящий ее, толкающий ее в историческое небытие. Мы отождествляем термин «путин» и с проводящейся десять лет политикой. Ее содержание – примитивное представление о мире и, соответственно, примитивные методы; разрушение институтов; полное пренебрежение людьми; абсолютный цинизм и лицемерие.
Если все это так, и путин для нас не только несчастный человечек, случайно попавший во власть, то тогда указанные выше лозунги вполне осмысленны.
О лозунгах про новые выборы
Нас оскорбил обман, которыми стали прошедшие выборы. Это унизительно, и мы требуем отмены этих выборов, а затем – новых выборов. Позиция очень многих протестующих мне очень близка: «Нам плевать, кто сколько наберет на новых выборах. Мы просто хотим, чтобы это зависело только от наших голосов». В этом требовании гораздо больше мудрости, чем кажется на первый взгляд.
Алексис де Токвиль сто пятьдесят лет назад объяснил, изучив опыт функционирования американской демократии, что выборы не приводят к улучшению породы политиков. Это важнейшее открытие, разрушающее общепринятый миф, распространенный и по сию пору. И то сказать: главный результат честных выборов – непредсказуемость их исхода.
Понятно, что выборы с непредсказуемым исходом не обеспечивают монотонного улучшения качества политиков.
А управляемые выборы с предсказуемым исходом гарантируют деградацию лидеров, что мы отчетливо наблюдаем на примере нашей страны.
Выборы с непредсказуемым исходом, что обеспечивается только точным следованием процедурам голосования, обладают очень важными качествами. Избранный политик понимает, что при конкурентных процедурах он обязан своим постом только голосам избирателей, он зависит от них, а потому вынужден учитывать их интересы. При управляемых выборах избранный политик неизбежно работает на тех, кто обеспечивает управление выборами – на бюрократию. и потому коррумпируется.
Честные выборы с непредсказуемым исходом заставляют избираемых политиков помнить о неизбежном и не столь уж отдаленном уходе со своего поста. В таких условиях политик не может распоясываться, впадать в произвол или воровство (точнее – резко снижается вероятность и того, и другого).
Более того, неизбежная и непредсказуемая ротация политиков создает спрос на верховенство права.
Только право защищает политиков от произвола конкурентов, приходящих к власти.
Итак, честные выборы с непредсказуемым (как следствие) исходом – это институт, снижающий вероятность того, что политики работают на себя, и повышающий вероятность их работы на нас.
Потому лозунг «За честные выборы» нужен нам не только для того, чтобы восстановить наше попранное достоинство. Это требование обеспечения нормальной работы института, помогающего нам защищаться от недобросовестных или преступных политиков.
Болотные тезисы – 3,4
Власть – действия и опции
Пока власть делает, что может и что делала всегда, когда сталкивалась с опасной для нее протестной консолидацией. С одной стороны – имитация реакции на текущие общественные запросы. Тут и воскресший Прохоров, и умилительные предложения Путина, оглашенные во время общения. С другой стороны – традиционные ложь и провокации. Вот, очаровательно: «Не ходите на митинг, ибо там легко заразится гриппом». Между тем, на свежем воздухе, даже при обильном присутствии себе подобных, шанс заразиться на порядки меньше, чем в вагоне метро при поездке на работу. Провокации те же, что и раньше, вроде внедрения в толпу митингующих молодых подонков, кричащих «Долой жидовскую власть», или опубликования незаконных прослушек. Цели: расколоть протестующих, скомпрометировать их по отдельности и оптом, спровоцировать на незаконные действия, и в конечном итоге – пригасить протестную волну.
Отсюда понятно, что делать нам. Первое – не колоться, а доверять. Надо вспомнить, что доверие обязывает. Второе – не вестись на компромат, но не лениться давать отпор. Третье – не поддаваться на провокации, предупреждать их и всеми силами оставаться в законном поле.
Теперь про опции. Теоретически у власти есть следующие активные тактики:
1) антипротестный террор (типа «Сирия»);
2) затягивание (включая предъявление отвлекающих симулякров вроде путинских и им подобных);
3) преследование активистов;
4) отдельные подачки (вроде сдачи Чурова);
5) конструктивный диалог с реальной оппозицией («круглый стол» вроде польского);
6) дворцовый переворот (замена Путина новым привлекательным персонажем).
Я не даю серьезных шансов первому силовому сценарию по совокупности причин. Приведу только две: тревога тех, кто вынужден будет благословлять насилие, за свои активы, и отсутствие традиции (это вам не Сирия или Ливия).
Если сравнивать четвертый и пятый сценарии, то у отдельных подачек шансов больше, ибо глупость власти неизмыслима. Прибегая к тактике отдельных подачек, власть будет надеяться успокоить протест, тогда как это приведет к обратному эффекту – росту аппетитов протестующих.
И напротив, умная власть поняла бы, что «круглый стол» ей выгоден, поскольку: можно избежать процесса инфляции подачек, договорной процесс делается одномоментным, ответственность и внимание концентрируются на переговорщиках, а не на массе протестующих. И самое главное – можно обговаривать условия, связанные со специфическими интересами власти. Но это не про наших. Слабые люди боятся проявлений слабости. А разговор с людьми – полноценный – они трактуют как проявление слабости. И они уверены, что их все равно кинут, как они сами кидают всех и всегда.
Тактика затягивания уже применяется, а преследование активистов последует непременно, если те дадут хоть малейший повод, а может и без повода.
Осталось обсудить последнюю тактику. Надо понимать, что путин нужен своей вертикали постольку, поскольку он может выполнять свою роль PR-прикрытия возлюбленной им вертикали. Последняя не прочухала падение рейтинга своей крыши до выборов, а сейчас, «на переправе» менять что-то поздновато. Остается кровь из носу, но обеспечивать победу, снова принимать удар недовольных подтасовками избирателей, а потом потихоньку изымать отработавшую крышу из публичного обращения внутри страны, оставив ей спортивные упражнения и приятное общение с мировыми лидерами, которых прикольно время от времени огорошить дворовой феней. А внутри покажут народу нового привлекательного лидера на посту премьера, который через шесть лет (или раньше) аккуратно въедет в Кремль на плечах все той же вертикали и при удовлетворенном сопении довольной общественности. Кроме как радовать сию общественность своим свежим обликом новый премьер всерьез ничего не сможет: не дадут. Но какое-то время будет приятно.
А мы?
Если мы (я говорю «мы» как обычный участник прошлого и будущего митингов) хотим сохранить страну и себя в ней, то цель у нас одна – смена политического режима. В нынешних условиях нам оставлена единственная легитимная возможность: уличный протест в рамках действующего закона.
Восприятие власти подобно глазу лягушки, которая реагирует только на движущиеся объекты. Так и власть способна реагировать только на изменение количества людей, выходящих на наши митинги. Вы догадываетесь в какую сторону? Правильно! В большую. И это справедливо при любой тактике власти.
Бессмысленно надеяться, что мы напугаем этим путина и Медведева, ибо они напуганы уже давно. Бессмысленно адресовать им какие-либо требования. Они уже ответили, каждый по своему. путин, как обычно, обхамил. А Медведев, встав в третью позицию, заявил, что не будет реагировать на давление.
Юрист забыл о существовании Конституции и о ее третьей статье, в которой говорится, что именно нам принадлежит власть в стране.
Он не осознает, что и он, и его пахан, и вся их свора, давно стали уголовными преступниками, узурпировавшими власть в стране.
Не следует надеяться, что требования митинга на Болотной найдут отклик в этих высоких душах. Потому лозунги надо менять. Нам надо обращаться только к тем, кто способен думать, кто недоволен, кто готов, как и мы, спасать Россию от путинского режима. И надо помнить, что власть не монолитна.
Они достали всех. Судей, которых они шантажируют, заставляя выносить неправосудные приговоры. И мы должны говорить: «Судьи! Будьте с народом!». Милицию (я не оговорился – милицию), которую они натравливают на народ и заставляют исполнять преступные приказы. И мы должны говорить: «Милиция! Будь с народом!». Они достали армию, хоть и пообещали им подачки в обмен на защиту от нас. И мы должны говорить: «Армия! Будь с народом!».
Короче говоря, хватит обращаться к барину, Надо обращаться к согражданам. Хватит сердить барина лозунгом «Мы хотим перемен!». Пора сказать: «Мы будем менять Россию!». И пора прокламировать свою позитивную программу. Но об этом в последнем посте этого цикла.
Не приходя в сознание
Президент произнес Послание и дал свой ответ нам, приходившим на Болотную.
Еще раз мы услышали, что являемся «провокаторами и экстремистами». Нам бросили кость, замутив ну просто революцию в избирательной системе. Правда из зачтенного текста никак не следует, каким образом предложенные изменения в законах будет препятствовать нарушениям новых законов. Короче, в терминах тактик, которые я описал в предыдущем блоге, мы видим этакую суспензию: подачки, замешанные на имитациях. Если учесть, что игрушечный президент рассказал про неизвестную нам благополучную страну, то вряд ли кто-либо принял все это всерьез. А потом, как будто президентские выборы закончились победой Путина, нам показали главу его будущей администрации, дружка Иванова, разведчика, между прочим, самого успешного военного министра. Они так и не пришли в сознание. А потому я на сим завершаю этот тезис и перехожу, согласно намеченному плану, к позитивной программе.
Крикнем позитивно
Я не полный идиот, а потому понимаю, что на митинге не удастся дружно скандировать тексты новых законов или даже пункты политической программы.
Гораздо удобнее скандировать нечто сугубо лапидарное: «Даешь!», «Доколе» или «Достали, уроды!». Но мне понятно, что негативная энергия протеста должна рано или поздно преобразовываться в позитивную энергию созидательной цели.
Протест легко объединяет людей очень различных, что облегчается общими представлениями о зле и его источниках.
Но как только протестующие начинают задавать друг другу вопросы вроде «Чего же мы хотим?», так сразу выясняется, что одни хотят, к примеру, налога на богатство, а другие увеличения пенсионного возраста. Ясно, что эти цели трудно совмещать. Есть ли у нас сейчас единая позитивная платформа? Тут вот что интересно: путинский режим завел нас в такую задницу, что единая платформа возникает с железной неизбежностью.
Упомянутая мной важная часть тела есть метафора того, что наши нынешние проблемы состоят не в том, что нынешняя власть ведет (или везет) нас куда-то не туда.
Это к ним просто не применимо. Наша проблема в том, что за десять лет практически полностью разрушено государство – та машинка, на которой мы все в нормальной ситуации сообща едем в будущее. Отсюда следует, что сейчас бессмысленно формулировать цели в терминах «куда ехать», т.е. в терминах социальных, экономических, военных и прочих программ. Нет государственной машины, которая в состоянии ехать туда, куда мы укажем. Пример: представьте себе, что мы победили и сразу резко увеличили бюджеты на образование и здравоохранение. Что будет с этими бюджетами? Правильно! Разворуют! И воровство тут не объясняется порочной природой человека (это неизбывно), оно вытекает из неэффективности, неработоспособности государственных институтов.
Итак, наша цель, объединяющая всех нас, поскольку без ее достижения невозможно решать никакие задачи – восстановление государства.
Тогда вопрос – какое государство? Ответ дает Конституция, как бы мы ее не оценивали и не мечтали усовершенствовать. В ней записано, что «Российская федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (Статья 1, п.1).
Если мы по-прежнему не против республиканской формы правления, то нам нужны свободные выборы с приличным подсчетом голосов.
А это мы уже требуем. Мы обязаны восстанавливать федерализм. Такая огромная и разнообразная страна как наша не может управляться из единого центра, что успешно доказал путинский режим. Но это означает не только возврат регионам их полномочий, но и наделение их дополнительными налоговыми доходами.
Если мы хотим жить в правовом государстве, то нам нужен независимый, беспристрастный и доступный суд.
А в дополнение к нему – прокуратура и милиция на службе граждан, а не охраняющая власть от нас. Сложнее всего с демократией. Но на данном этапе нам необходимы: свобода слова и свобода доступа к информации, полноценная защита наших прав и свобод, беспрепятственное развитие гражданского общества.
Вот, собственно, и вся программа.
Без деталей. Для деталей – другие форматы. Ее, на самом деле, можно сформулировать в нескольких словах: «Восстановим действие Конституции». Если к этому добавить крепкое словцо, то вполне сойдет за лозунг.
Почему я пойду на митинг
Не считаю, что обладаю моральным правом кого-либо агитировать, а потому говорю только за себя.
Я иду на митинг на проспекте Сахарова 24 декабря 2011 г., поскольку: не хочу, чтобы я, моя семья мои друзья и коллеги, чтобы все мои сограждане жили под властью нерушимого блока подонков и ничтожеств.
Поддержать просветительский проект или задонатить на книгу о режиме можно став Патроном на Патреоне. Спасибо!