Crimini dell'URSS: Pacifismo
100 anni di pacifismo nel nome delle guerre, crudeltà e dominio globale
Ho fatto una traduzione parziale del testo di uno dei più famosi dissidenti sovietici, Vladimir Bukovsky. Lo scrisse nel 1982, sono passati 40 anni, ma la situazione nel mondo non è cambiata. Il regime sovietico ha cambiato il nome e la facciata, si è rianimato nella forma aggiornata del KGBistan, ha ripristinato il sistema di repressione e continua a minacciare il mondo con armi nucleari. Eppure c'è una maggioranza del popolo ovunque che rifiuta di usare l'intelletto e si diverte a farsi ingannare dai truffatori e criminali che hanno preso il potere.
La traduzione parziale del libro:
Пацифисты против мира
| Vladimir Bukovsky | Paris | 1982 |
ENGLISH VERSION: The Peace Movement and the Soviet Union (1982)
https://bukovsky-archive.com/2018/04/22/the-peace-movement-and-the-ussr/
PACIFISTI CONTRO LA PACE
ARMA SEGRETA SOVIETICA
La pace sarà preservata e rafforzata, se i popoli si impegnano a preservare
la pace nelle proprie mani e volontà di difenderla fino in fondo.
Iosif Vissarionovich Stalin, 1952
Si può affermare con certezza che la "lotta per la pace" è la pietra angolare della politica mondiale sovietica. Sì, e lo stesso potere sovietico è effettivamente sorto dalle ceneri della Prima Guerra Mondiale con lo slogan: "Pace ai popoli! Potere ai sovietici!"
Forse fu in questo momento che gli ideologi bolscevichi si resero conto per la prima volta di quale potente arma fosse questo universale è la sete di pace, quanto creduloni, illogici, irrazionali diventano persone, soltanto con la illusione della minima speranza di pace.
Ancora una volta, l'indomito desiderio di pace "ad ogni costo" costrinse la popolazione terrorizzata a sottomettersi al regime sovietico come il minore dei mali. Tutto tranne questo mostruoso massacro, carestia, tifo. .. Qualsiasi cosa, purché ordine. ..
Sfortunatamente per il popolo, l'ordine stabilito dai comunisti non significava altro che una guerra civile permanente, sia in patria che all'estero. Più precisamente, una "lotta per la pace" globale perché, secondo Lenin, "in ultima analisi, 'pace' significa semplicemente dominio comunista del mondo intero"*.
Una volta che si sono resi conto di quale potente arma fosse la "lotta per la pace", i comunisti non se la sono mai lasciata sfuggire di mano. Bisogna ammettere che in questo senso la politica estera sovietica fu invariabilmente la più "pacifica".
Ad esempio, il 2 febbraio 1940, il leader dei comunisti tedeschi, divenuto poi capo della DDR, Walter Ulbricht, con il permesso del governo nazista, pubblicò un articolo sul quotidiano Die Welt in cui scriveva: “Coloro che tessono intrighi contro l'amicizia dei popoli tedesco e sovietico sono nemici del popolo tedesco e bollati come complici dell'imperialismo britannico“.
* Questo fatto e il seguente sono tratti da "Stalin's Secret War" di Nikolai Tolstoj (Londra, Jonathan Cape, 1981, pp. 112-114), che contiene un indice delle fonti primarie.
Il quotidiano comunista britannico The Daily Worker ha seguito la stessa linea fino all'invasione tedesca dell'URSS e ha salutato l'alleanza sovietico-tedesca come una vittoria per la causa della pace. Negli Stati Uniti, il quotidiano comunista ha preso una posizione identica.
Nel settembre del 1939, quando già infuriava la guerra in Polonia, il giornale pubblicò una dichiarazione del Comitato Nazionale del Partito Comunista che dichiarava "imperialista" (cioè ingiusta) la guerra dichiarata da Francia e Inghilterra contro la Germania nazista, e sollecitava gli operai della L'America ad opporsi a questa guerra.
Questa chiamata è stata immediatamente accolta da compagni di viaggio come Theodore Dreiser, e i sindacati comunisti hanno organizzato il sabotaggio della produzione nelle fabbriche militari per impedire la consegna di qualsiasi aiuto a Francia e Inghilterra, e la propaganda comunista ha fatto tutto il possibile per impedire agli Stati Uniti di sostenere I paesi democratici europei nella loro guerra con la Germania nazista fino all'attacco tedesco all'URSS.
Queste pagine gloriose della storia della "lotta per la pace" sono ormai poco conosciute e l'opinione pubblica progressista non ama ricordarle. Ma in nessun luogo la "lotta per la pace" fu più distruttiva che in Francia, dove il Partito Comunista e i suoi compagni di viaggio presero una posizione apertamente disfattista prima, durante e qualche tempo dopo l'invasione nazista.
Il Partito Comunista, che era già molto importante in Francia in quel momento, era così energicamente impegnato a minare gli sforzi militari francesi che poteva essere considerato una "quinta colonna". Il suo leader, Maurice Thorez, è volato a Mosca nel primissimo mese della dichiarazione di guerra della Francia per dirigere il sabotaggio dei preparativi militari contro la Germania nel suo stesso paese. Nel novembre 1940 Thorez e Duclos si rallegrarono apertamente per la caduta della Francia, e Thorez dichiarò che "la lotta del popolo francese ha gli stessi obiettivi della lotta dell'imperialismo tedesco. In questo senso si può effettivamente parlare di un'alleanza temporanea."
Questa unione si è manifestata molto concretamente. I volantini tedeschi lasciati sulla linea Maginot sottolineavano in particolare che "la Germania ha risorse umane e minerarie inesauribili dopo la vittoria sulla Polonia e la conclusione del patto con la Russia". Allo stesso tempo, i deputati comunisti si appellarono al presidente con un appello a concludere rapidamente la pace proposta da Hitler.
Dopo che le pubblicazioni comuniste furono bandite in Francia con un decreto speciale, il Partito Comunista continuò a pubblicare la sua propaganda sulle macchine da stampa tedesche. I loro volantini invitavano soldati, lavoratori portuali e altri coinvolti nella difesa a sabotare e resistere allo sforzo bellico del loro paese.
Nel marzo 1940, un volantino del Partito si vantava che il fallimento della controffensiva alleata era dovuto in gran parte alla propaganda comunista disfattista. In effetti, non c'è dubbio che, insieme a gravi sabotaggi nelle fabbriche militari, questa propaganda abbia svolto un ruolo decisivo nella catastrofica sconfitta del giugno 1940.
Proprio nel momento in cui il generale de Gaulle fece il suo famoso appello da Londra, il quotidiano del Partito Comunista Francese L'Humanité scrisse: "Il generale de Gaulle e altri agenti della capitale britannica vorrebbero costringere i francesi a combattere per gli interessi della City. .. " Krusciov in seguito ricordò nelle sue memorie: "Stalin una volta mi disse che Hitler gli aveva chiesto un favore attraverso canali segreti. Hitler chiese a Stalin, in quanto persona più autorevole nel mondo comunista, di convincere i comunisti francesi a non organizzare la resistenza contro l'occupazione tedesca della Francia."
Apparentemente, le istruzioni di Stalin erano molto più ampie. Anche in Jugoslavia, i comunisti non risparmiarono alcuno sforzo per diffamare l'Inghilterra e la Francia, e il primo appello alla resistenza contro gli invasori tedeschi fu lanciato da Tito solo il 22 giugno 1941. Non l'occupazione della sua nativa Jugoslavia, avvenuta in precedenza, ma l'attacco all'URSS suscitò sentimenti patriottici in Tito. Anche nella lontana Buenos Aires, secondo un diplomatico britannico, i diplomatici nazisti "collaborarono con i comunisti locali, cercando di conquistare la simpatia delle masse con slogan come 'abbasso l'imperialismo e lo sfruttamento britannici'*.
* Qui finiscono le citazioni dal libro di N. Tolstoj.
Comunque sia, le persone della vecchia generazione ricordano ancora le numerose marce, congressi, raduni e petizioni degli anni '50 (incluso il famoso Appello di Stoccolma e le attività dell'inesauribile World Peace Council).
Non è quasi un segreto per nessuno ora che l'intera campagna sia stata organizzata, diretta e finanziata da Mosca attraverso il cosiddetto "Fondo per la Pace" e il Consiglio mondiale per la Pace filo-sovietico, che era controllato da burattini stalinisti come Ehrenburg, Tikhonov, ecc.
Fu proprio in questo periodo che il compagno Stalin coniò la sua indimenticabile frase (vedi epigrafe), ripresa con entusiasmo da milioni di persone ingenue, comunisti, compagni di viaggio, intellettuali senza cervello, ipocriti assetati di popolarità, preti cattolici desiderosi di diventare vescovi, professionisti attivisti sociali, idioti congeniti, giovani che si ribellano a tutto, e solo agenti sovietici.
Sorprendentemente, questa strana miscela è una parte molto significativa di qualsiasi società occidentale e, per questo motivo, la campagna ha raggiunto immediatamente una scala grandiosa. Adesso era semplicemente di moda parteciparvi ed era molto pericoloso rifiutare. Naturalmente, gli obiettivi di tutto questo pandemonio erano perfettamente calcolati al Cremlino.
In primo luogo, la minaccia di una guerra nucleare (di cui veniva periodicamente ricordato ai sovietici quando creavano crisi internazionali) e la portata del movimento per la pace avrebbero dovuto intimidire il borghese e renderlo più arrendevole.
In secondo luogo, la recente schiavitù sovietica dei popoli dell'Europa orientale avrebbe dovuto essere accettata più facilmente e piuttosto dimenticata dall'opinione pubblica occidentale. Così, invece di essere sulla difensiva, i sovietici erano di nuovo sull'offensiva, imponendo la loro iniziativa al mondo intero.
Terzo, questa massiccia campagna ha creato sentimenti antiamericani in Europa e sfiducia nei confronti dei propri governi, spostando l'intero spettro politico a sinistra.
In quarto luogo, ha reso le spese militari e il dispiegamento di armi strategiche così impopolari, così politicamente difficili, che alla fine ha rallentato considerevolmente il processo di rafforzamento delle difese occidentali, dando all'Unione Sovietica un periodo di tempo eccezionalmente importante per mettersi al passo con l'Occidente nel produzione di armi nucleari.
In quinto luogo, il suddetto miscuglio di "ladri e mendicanti" che costituisce il movimento per la pace è di solito la parte socialmente più attiva della popolazione, e di per sé è abbastanza importante orientare la sua attività nella giusta direzione, altrimenti mode e possono prevalere tendenze che contraddicono gli interessi sovietici.
…………………..
A dire il vero, non sono rimasto molto sorpreso dall'improvvisa (entro un anno) comparsa di un potente movimento per la pace nell'Europa occidentale. Soprattutto quando, per una strana coincidenza, si è manifestata principalmente in quei paesi europei dove i vecchi missili dovevano essere sostituiti da nuovi Pershing e da crociera. Avendo vissuto per 34 anni nell'adorata patria comunista, si acquisisce inevitabilmente una conoscenza esauriente dell'intera serie di trucchi e trucchi.
È divertente vedere ancora una volta che le persone non sono praticamente in grado di trarre alcun beneficio dalle lezioni della storia. Ancora una volta, la sete universale di pace in questo momento, proprio in questo momento e ad ogni costo, ha reso le persone completamente illogiche e irrazionali, ha tolto loro la capacità di pensare con calma.
L'unica domanda è: chi ne ha bisogno? Chi scalda le mani su questo? Il filo-sovietico World Peace Council scrive nel suo opuscolo del 1980 (e l'intero movimento pacifista europeo segue, come sotto ipnosi): "I popoli del mondo sono molto allarmati. Mai prima d'ora il pericolo dell'olocausto nucleare è stato così grande La corsa agli armamenti nucleari, l'accumulo di arsenali mortali hanno raggiunto un punto critico. Un'ulteriore escalation degli armamenti potrebbe creare una situazione molto pericolosa che rappresenta una vera minaccia per l'annientamento dell'umanità".
Mai prima d'ora. ..
Ma perché questo pericolo non esisteva un anno fa?
Perché è diventato così pericoloso solo ora?
Gli stessi dirigenti del movimento pacifista non ripetono più e più volte che il potenziale nucleare accumulato da entrambe le parti è sufficiente a distruggersi a vicenda una dozzina di volte?
E se sì, perché la possibilità di distruzione è venti volte più pericolosa di, diciamo, cinque volte?
O questa possibilità, quasi come un'esplosione nucleare, deve raggiungere una certa massa critica per essere realizzata?
Nel frattempo, nel bel mezzo di questa isteria nucleare, si è in qualche modo dimenticato che le bombe in quanto tali sono del tutto innocue, a meno che qualcuno non avesse intenzione di lanciarle.
Allora perché siamo improvvisamente entusiasti di questa montagna di ferro e non dell'avanzata militare sovietica nel Golfo Persico?
Oppure ora, anche all'improvviso, un coro armonioso di voci ululava come a comando: "Le armi nucleari sono immorali!"
Aspetta un attimo, è diventato immorale proprio ora?
O forse le armi non nucleari sono morali?
Perché questa idea è venuta in mente proprio ora a tutte queste persone?
Tuttavia, dopo aver parlato più volte con i sostenitori dell'attuale movimento per la pace, possiamo facilmente vedere che nessuna logica li impressiona. "Che gli americani combattano i russi", come se l'intero problema del mondo moderno si riducesse a una stupida lite tra "americani e russi" che complottano contro gli sfortunati europei.
"Ma perché i russi dovrebbero attaccarci se fossimo disarmati?" E davvero, perché? Chiedi ai contadini afgani, potrebbero saperlo.
Non ha senso mettere a posto tutti questi "argomenti" del movimento per la pace, così contraddittori, a volte così incompatibili, che non è chiaro come i loro sostenitori riescano ad andare d'accordo in un movimento. Un solo motivo li unisce: paura del panico e disponibilità a capitolare di fronte alla minaccia sovietica, molto prima che questa resa fosse richiesta.
Meglio essere rossi che morti. Ecco perché l'attuale propaganda sovietica è diventata improvvisamente così efficace e il movimento stesso è stato manipolato con successo da Mosca.
Poiché i leader della CND (Campaign for Nuclear Disarmament, la più grande organizzazione per la pace in Inghilterra) mi hanno recentemente accusato pubblicamente di travisare la loro posizione su questo tema, citiamo l'opuscolo ufficiale della CND "Why We Need Action Not Words", scriviamo sulla slitta Betty England:
" L'intervento in Afghanistan potrebbe essere stato in parte dovuto al timore dell'Unione Sovietica dell'intensificarsi dell'accerchiamento. Questo timore difficilmente può essere definito infondato dopo la dichiarazione di Sir Neil Cameron a Pechino...” (p. 12).
Lo sfondo di questa affermazione è molto più importante. Vogliono convincerci che l'unico modo per preservare la pace è accettare gradualmente sia il sistema sovietico che le richieste sovietiche.
Ancora più franco è il Consiglio mondiale della Pace. Nel suo opuscolo Programma d'azione. 1981” contiene una direttiva diretta a sostegno dell'attuale regime fantoccio in Afghanistan (p. 25). Questo "programma" è stato approvato all'unanimità nel 1980 a Sofia in una riunione di rappresentanti di tutte le organizzazioni di "combattenti per la pace" (vedi sotto).
Dopodiché, la decisione della recente Conferenza internazionale per la pace in Danimarca di convocare la prossima conferenza del genere a Kabul tra sei mesi non sorprende.
Non ho mai sentito di un rappresentante della giunta cilena, argentina o salvadoregna che abbia l'onore di essere invitato a spiegare il suo punto di vista prima della Conferenza internazionale di pace. Ma un'eccezione è stata fatta per il rappresentante della giunta polacca nel gennaio 1982, gentilmente invitato dal Consiglio Mondiale della Pace a parlare alla Conferenza Internazionale in Danimarca. La sua bugia ripugnante* su Solidarnost e sulla prigionia Lech Wałęsa (vedi The Guardian, 11 gennaio 1982) è stata accolta con applausi dai "pacifisti” riuniti.
Comunque sia, resta il fatto che né il movimento pacifista stesso, né nessuno dei suoi principali gruppi costituenti, si è mai pronunciato a sostegno di quelle migliaia di persone nell'URSS o nell'Europa orientale che sono imprigionate per aver resistito a una politica sovietica aggressiva, per essersi rifiutato di prestare servizio nell'esercito dell'aggressore o di aver sparato alla popolazione civile dell'Afghanistan.
Proprio nel momento in cui centinaia di migliaia di "amanti della pace" esprimevano rumorosamente i loro sentimenti "unilaterali" per le strade di Londra, Bonn, Amsterdam, Parigi, Bruxelles, non una sola parola si è parlato del premio Nobel per la pace Sacharov, che è in esilio illegale e, inoltre, ha fatto lo sciopero della fame; su un uomo che ha fatto più di chiunque altro nel nostro mondo per vietare i test sulle armi nucleari.
Tutti questi creatori di un mondo unilaterale lanciarono allegramente pietre contro il generale Haig, ma salutarono il maresciallo Breznev con sorrisi servili.
Beh, un buon cane non abbaia al suo proprietario.
Proprio mentre questo articolo stava per andare in stampa, John Winokur riferì sul New York Times (6 aprile 1982) "la prima conferma pubblica dall'interno del movimento contro la guerra ... che il Partito Comunista della Germania Ovest, per volere di l'Unione Sovietica, sta cercando di mobilitare il sentimento pubblico contro le armi nucleari"
Il partito ambientalista, noto in Germania come i Verdi, “è uscito con l'accusa che il Partito comunista tedesco, che è sotto il controllo di Mosca, ha soggiogato la riunione (a Bonn) di domenica (4 aprile), in cui rappresentanti di 37 anti gruppi missilistici stavano pianificando una grande manifestazione contro il presidente Reagan durante la sua visita a Bonn /.../ 10 giugno”.
Senza dubbio, la maggior parte dei partecipanti al movimento per la pace europeo non ha familiarità con questi fatti.
Forse ignoreranno le dichiarazioni dei "verdi" nello stesso modo in cui hanno guardato i resoconti delle attività del signor Petersen, che ha pubblicato annunci a pagamento (con denaro sovietico) per il movimento pacifista danese sui giornali danesi, firmati da molti eminenti intellettuali danesi (che probabilmente non ne sapevano nulla). Lo stesso giorno, la Pravda ha descritto questo evento come "il più grande raduno di combattenti per la pace nell'intera storia".
In effetti, il paese più pacifico e indipendente nel mondo, la Bulgaria, ha ricevuto in questi giorni 2.260 ospiti provenienti da 137 paesi, in rappresentanza, secondo loro, di 330 partiti politici, 100 organizzazioni internazionali e più di 300 nazionali non governative. Non è stato un altro congresso del movimento comunista internazionale. Lo spettro politico era estremamente ampio: 200 membri di vari parlamenti, 200 dirigenti sindacali, 129 esponenti di spicco della socialdemocrazia (di cui 33 membri dei loro comitati esecutivi nazionali), 150 scrittori e poeti, 33 rappresentanti di vari "movimenti di liberazione nazionale (tra cui l'Associazione per la difesa dei diritti civili nell'Irlanda del Nord), i rappresentanti delle organizzazioni femminili (come "Assemblea nazionale delle donne britanniche") e giovanili, il Consiglio mondiale delle chiese e altre organizzazioni religiose, 18 rappresentanti di varie comitati e commissioni delle Nazioni Unite, rappresentanti dell'Organizzazione per l'Unità Africana e dell'OPEC, ex militari, alcuni di loro generali e ammiragli, e rappresentanti di 83 partiti comunisti (Pravda, 23-29 settembre, 5 novembre 1980; Izvestia, 23, 24, 27, 28 settembre 1980).
Come hanno reagito tutti questi 2.260 rappresentanti di socialdemocratici, sindacati, giovani, donne e organizzazioni religiose?
Si sono precipitati fuori disgustati?
Hanno chiesto il ritiro delle truppe sovietiche dall'Afghanistan per rimuovere il principale ostacolo alla distensione, o forse hanno espresso preoccupazione per la corsa agli armamenti sovietici e l'installazione dei missili SS-20?
No.
Così, il "parlamento" ha condannato: - la gigantesca macchina della corsa agli armamenti delle forze più aggressive dell'imperialismo, che si sforzano di spingere il mondo in un abisso nucleare; — l'inganno e la menzogna della propaganda a favore della corsa agli armamenti, che viene diffusa dai media controllati dagli imperialisti. Tradotta dal gergo del partito comunista, questa frase significa un ordine diretto di lavorare contro i piani di armamento dei paesi occidentali (principalmente gli Stati Uniti - "la forza più aggressiva dell'imperialismo"), ma di respingere qualsiasi "menzogna" della stampa sull'Unione Sovietica armi da corsa.
Un ulteriore impulso a questa campagna fu dato dall'approvazione del Consiglio Ecumenico delle Chiese all'incontro di Dresda nell'agosto 1981, coinvolgendo così un gran numero di credenti nell'attuazione dei piani sovietici.
E prima di battere ciglio, centinaia di migliaia di persone in Occidente credevano sinceramente che fosse giunto il momento di salvare la pace nel mondo. Hai bisogno di altre spiegazioni sul perché l'Unione Sovietica è così interessata al movimento per la pace?
Nel gergo di partito c'è un'espressione come "imbecille utile", lanciata in circolazione da Lenin. E ora, nonostante tutti i loro errori, avventure insensate e catastrofi economiche, la crisi polacca e l'ostinata resistenza dei contadini afgani, i piani di riarmo di Reagan e le risoluzioni dell'ONU, i governanti sovietici hanno ottenuto una vittoria impressionante: hanno trovato milioni di "utili sciocchi" per portare avanti la loro fallimentare politica estera.
Ricordo che negli anni '50, quando la precedente campagna di pace era ancora in pieno svolgimento, c'era un aneddoto così popolare in Unione Sovietica: un ebreo andò da un rabbino e gli chiese: “Rebbe, sei un uomo saggio. Dimmi, ci sarà la guerra o no?" "Non ci sarà guerra", rispose il rabbino. “Ma ci sarà una tale lotta per la pace che nessuna pietra sarà lasciata intentata”.
AL POSTO DI UN EPILOGO
Questo articolo non è scritto per banchieri o governi. Non mi aspetto aiuto da loro. Nonostante tutta la durezza, voglio che venga letto da persone sincere e seriamente preoccupate per i problemi della pace e della libertà. Potrebbero non piacere molto di quello che ho detto. Eppure, spero che capiranno la cosa principale: il mondo non è mai stato salvato da un desiderio isterico di sopravvivere ad ogni costo, e belle frasi e slogan a buon mercato non hanno mai contribuito a questo.
Ci sono circa 400 milioni di persone in Oriente che sono state derubate della loro libertà e condannate a un'esistenza miserabile. Accade solo che la pace sia impossibile mentre rimangono in schiavitù e solo con loro (e non con i loro carnefici) dovresti cooperare per garantire la vera pace sulla terra.
Fine.